Kandydaci na burmistrza i radnych w Drawsku Pomorskim
(DRAWSKO POMORSKIE) Kandydatów na burmistrzów: 4, na radnych – 68. Kandydaci na burmistrzów: JERMAKÓW Piotr Dariusz lat 53 KWW Odnowa. KURZĄTKOWSKI Romuald lat 50 KWW-ZDR. PTAK Zbigniew lat 59 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My. SZWAJKOWSKI Zbigniew Czesław lat 65 KKW SLD Lewica Razem.
Kandydaci na radnych
Okręg nr 1
WITWICKI Jan lat 66 Komitet Wyborczy PSL, KOZŁOWSKI Zbigniew lat 51 KW Prawo i Sprawiedliwość, WESOŁOWSKA Magdalena lat 35 KKW SLD Lewica Razem, WISKI Artur Józef lat 47 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, CZERWIŃSKI Krzysztof Jan lat 44 KWW-ZDR, PRZYBYSZ Lucyna lat 53 KWW Odnowa.
Okręg nr 2
WOLSKI Tadeusz lat 57 KW PSL, WALENCIEJ Danuta lat 59 KW Prawo i Sprawiedliwość, CICHOŃSKA Halina Elżbieta lat 65 KKW SLD Lewica Razem, PEDRYCZ Andrzej Marian lat 41 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, KURZĄTKOWSKI Romuald lat 50 KWW-ZDR, ILCZYSZYN Adrian lat 26 KWW Odnowa.
Okręg nr 3
KUCHARSKI Henryk Jan wiek: 60 KW PSL, LISOWSKA Magdalena wiek: 26 KW Prawo i Sprawiedliwość, KIESZCZYŃSKA Zofia Barbara, wiek: 64 KKW SLD Lewica Razem, KOWALCZYK Robert wiek: 53 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, TYLKA Andrzej Stefan wiek: 38 KWW-ZDR, JĘDRZEJCZAK Marcin Lech wiek: 25 KWW Odnowa.
Okręg nr 4
RAK Maria Agnieszka wiek: 58 KW PSL, TROJANEK Monika Joanna wiek: 31, KW Prawo i Sprawiedliwość, STORONIAK Eugeniusz Jan wiek: 66 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, PIŃKOWSKI Krzysztof wiek: 24 KWW-ZDR, ZAPŁACKI Rafał Adam wiek: 40 KWW Odnowa.
Okręg nr 5
ZDANOWICZ Anna wiek: 68 KW Prawo i Sprawiedliwość, WINIARSKA Eleonora Stanisława wiek: 45 KKW SLD Lewica Razem, SKRZYPCZAK Michał wiek: 28 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, KUNDERA Dariusz wiek: 47 KWW-ZDR, OLEKSY Alicja wiek: 60 KWW Odnowa.
Okręg nr 6
POKUTYŃSKI Kazimierz Zygmunt wiek: 49 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, MAŁECKI MIROSŁAW JAN wiek: 59 KWW-ZDR, WOJTAS Małgorzata wiek: 44 KWW Odnowa.
Okręg nr 7
BAŁDOWSKA Anna wiek: 32 KW PSL, ANDRYKOWSKA-WILGA Nela Katarzyna wiek: 24 KKW SLD Lewica Razem, SYCZ Danuta Anna wiek: 56 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, SKAWIŃSKA Luiza Józefa wiek: 47 KWW-ZDR, AUGUSTYNIAK Zbyszek Janusz wiek: 68 KWW Odnowa.
Okręg nr 8
SAWICKI Bogusław Józef wiek: 59 KW Prawo i Sprawiedliwość, ANDRUKIANIEC Leszek wiek: 56 KKW SLD Lewica Razem, DYL Krzysztof wiek: 52 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, GRABOWSKI PIOTR Jerzy wiek: 32 KWW-ZDR, JERMAKÓW Bogumiła Ewa wiek: 49 KWW Odnowa, RUDŹ Bartosz zam. wiek: 40 KWW SmiG.
Okręg nr 9
STASIAK Zbigniew wiek: 55 KW PSL, DOMKA Ryszard Henryk wiek: 58 KKW SLD Lewica Razem, ROMANOWSKI Zygmunt Andrzej wiek: 65 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, SULIMA-SKÓRKA Renata Joanna wiek: 47 KWW-ZDR.
Okręg 10
MATUSIAK Włodzimierz wiek: 60 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, SZADZIEWICZ Wioletta Edyta wiek: 40 KWW-ZDR.
Okręg nr 11
GILEWICZ Andrzej wiek: 51 KW PSL, WALKIEWICZ Tomasz wiek: 30 KW Demokracja Bezpośrednia, WACYK Małgorzata Aleksandra wiek: 24 KW Prawo i Sprawiedliwość, MAJCHROWICZ Zbigniew Franciszek wiek: 67 KKW SLD Lewica Razem, FALIŃSKI Czesław zam. wiek: 66 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, JAWOREK Piotr Marcin wiek: 27 KWW-ZDR.
Okręg nr 12
DERDA Magdalena Emilia wiek: 27 KW PSL, KRYSIAK Dariusz wiek: 51 KW Prawo i Sprawiedliwość, SZCZECHOWIAK Andrzej Jan wiek: 63 KKW SLD Lewica Razem, MULARSKI Henryk wiek: 68 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, RUFKIEWICZ Mariusz wiek: 47 KWW-ZDR.
Okręg nr 13
ŁUĆ Andrzej wiek: 56 KW PSL, MALEC REGINA SABINA wiek: 57 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My.
Okręg nr 14
URBANOWICZ Magdalena wiek: 33 KW PSL, GENDEK Ireneusz, wiek: 38 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, WOLANICKI Rafał Jacek wiek: 26 KWW Odnowa, RZĘSA Zenon wiek: 71 KWW Głos Wsi.
Okręg nr 15
NOWICKA Zofia wiek: 72 KWW Nasza Gmina Nasz Powiat - To My, KRUCZEK Grzegorz wiek: 38 KWW-ZDR, HRYNKIEWICZ Teresa wiek: 30 KWW Odnowa.
A nasz obecny Starosta nie lepszy...pobrał nienależny podatek VAT przy sprzedaży ziemi osobom fizycznym - ponad 8000 zł.,a później musiał zwracać ten podatek ludziom, którzy kupili tą ziemię od starostwa i to jeszcze z odsetkami w kwocie ponad 2000 zł. i kosztami sądowymi bo przegrał sprawę w sądzie z tymi ludźmi o bezpodstawne wzbogacenie. Panie Starosto z czyjej kieszeni zapłacił pan odsetki i koszty sądowe ze swojej, czy też z naszej mieszkańców powiatu-podatników???
~wyborca
2014.11.03 17.35.29
Dlatego też tym razem ja i moja cała rodzina zagłosujemy w wyborach na burmistrza na Pana Kurzątkowskiego!!
~wyborca
2014.11.03 17.33.11
Mam pytanie do obecnego burmistrza:Czy osoba odpowiedzialna za przedawnienie opłaty adiacenckiej dla gminy Drawsko Pomorskie od J. i M.-M. w wysokości około 9.000 zł. poniosła jakiekolwiek konsekwencje służbowe?Dlaczego Pan jako organ wykonawczy naszej gminy dopuścił do takiej sytuacji?Jak wynika z treści wyroku WSA w Szczecinie, którego treść wkleję niżej zobowiązani do uiszczenia tej opłaty w piśmie z [...] r. dnia informowali gminę Drawsko Pomorskie o upływie 3-letniego terminu, jednakże organ do pisma się nie odniósł a jedynie w sposób nie licujący z powagą urzędu w piśmie procesowym z dnia [...]r. dokonał oceny starań skarżących o obniżenie opłaty. W ocenie Sądu, komentowanie przez organ postawy skarżących zamiast dokonania merytorycznej oceny sprawy jest niedopuszczalne i może świadczyć o braku obiektywizmu organu przy jej rozpatrywaniu, a który jest podstawą legalnego rozstrzygnięcia.
A oto treść całego wyroku w tej sprawie wraz z uzasadnieniem-zapewne zainteresuje szanownych wyborców!!
II SA/Sz 704/10 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2011-03-10 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-08-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Barbara Gebel
Elżbieta Makowska /przewodniczący/
Katarzyna Grzegorczyk-Meder /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne
Opłaty administracyjne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 145 par 1 pkt a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2004 nr 261 poz 2603 art. 98a, art. 96 ust 1, art. 98a ust 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.
SENTENCJA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 marca 2011 r. sprawy ze skargi J. M. i M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] r. nr [...], II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz J. M. [...] złotych oraz na rzecz M. M. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
UZASADNIENIE
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856), art. 98a ust. 1 ustawy
z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania J. M. i M. M. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy D. z dnia [...] r. nr [...], ustalającej opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w D. w obrębie [...] miasta, działka nr [...], spowodowanej podziałem geodezyjnym tejże działki, uchyliło zaskarżoną decyzję w części obejmującej opłatę i w tym zakresie ustaliło, że opłata adiacencka w kwocie [...] zł obciąża J. M. w wysokości [...] zł i M. M. w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium przedstawiło stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że decyzją z dnia [...] r., Burmistrz Miasta i Gminy D. ustalił jednorazową opłatę adiacencką w wysokości [...] zł obciążającą J. M. i M. M. w związku ze wzrostem wartości nieruchomości położonej w D. obręb [...], działka nr [...] o pow. [...] ha, wskutek wydania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy D. Nr [...] z dnia [...] r. o zatwierdzeniu projektu podziału geodezyjnego tejże nieruchomości na [...] działek przeznaczonych pod zabudowę, jedną działkę przeznaczoną pod drogę wewnętrzną i jedną działkę przeznaczoną na poszerzenie drogi publicznej.
Na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego H. H. (operat szacunkowy z [...]), wartość nieruchomości przed podziałem wynosiła [...] zł, a po podziale [...] zł.
Różnica wartości nieruchomości przed i po podziale geodezyjnym wyniosła [...] zł, a zatem po zastosowaniu 15% stawki opłaty, wynikającej z uchwały
Nr XXVII/273/2001 z dnia 24 kwietnia 2001 r., w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości, opłata adiacencka wyniosła [...] zł.
Opłata została ustalona w oparciu o art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji J. M. i M. M. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji ze względu na naruszenie przez organ administracji publicznej zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym, poprzez nie powiadomienie jej o zgromadzeniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z tym materiałem, co uniemożliwiło stronie wniesienie szczegółowych uwag do operatu szacunkowego sporządzonego w dniu
[...] r. Odwołujący się zarzucili przede wszystkim, że operat szacunkowy zawiera błędy, które wpływają na jego rzetelność, a co za tym idzie na wartość nieruchomości uzyskanych w drodze podziału.
J. i M. M. przedłożyli organowi II instancji własny operat szacunkowy z [...] r. autorstwa rzeczoznawcy majątkowego W. P. Z przedłożonego operatu szacunkowego wynikało, że wartość działki nr [...] przed podziałem wynosi [...] zł. a po podziale na działki nr [...] wynosi [...] zł. Opłata adiacencka ustalona w oparciu o powyższy operat wyniosła [...]zł, tj. ([...] zł) x 15%.
Kolegium, ze względu na znaczne różnice w obu operatach, wymagające wyjaśnienia, decyzją z dnia [...] r. uchyliło zaskarżoną decyzję organu
I instancji z dnia [...] r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Burmistrz Miasta i Gminy D. zwrócił się do Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych w K. o ocenę prawidłowości operatu szacunkowego nr [...] r. z dnia [...] r. rzeczoznawcy majątkowego H. H. i operatu szacunkowego z dnia
[...] r. rzeczoznawcy majątkowego W. P.
Stowarzyszenie w opinii z dnia [...] r. orzekło o przydatności operatu autorstwa H. H. Na tej podstawie Burmistrz Miasta i Gminy D., decyzją z dnia [...] r. ustalił J. M. i M. M. jednorazową opłatę adiacencką w łącznej wysokości [...] zł.
W klauzuli aktualizacyjnej z dnia [...] r. do operatu szacunkowego
z dnia [...] r. nr [...], H. H. potwierdziła aktualność operatu szacunkowego, w którym wartość rynkowa działki przed podziałem określona została na [...]zł, a suma rynkowych wartości działek powstałych po jej podziale
na [...] zł oraz poświadczyła, że wymieniony operat jest wykonany zgodnie
z obowiązującymi przepisami.
Kolegium nie znalazło podstaw do zakwestionowania operatu szacunkowego, zwłaszcza w świetle powołanej wyżej opinii Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych w K.
Organ II instancji wskazał również, powołując się na wyrok WSA w Szczecinie
z dnia 8 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Sz 174/08, że przepisy Kodeksu cywilnego przewidują, iż współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną
w stosunku do wielkości posiadanych udziałów (art. 207 K.c). Konsekwentnie zatem,
w rozpoznawanej sprawie, należało przyjąć, iż organ I instancji ustalając opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości będącej przedmiotem współwłasności w częściach ułamkowych, powinien ustalić ją w wysokości uwzględniającej wzrost wartości całej nieruchomości oraz rozdzielić zobowiązanie
z tytułu tej opłaty na poszczególnych współwłaścicieli, stosownie do wielkości ich udziałów w tej nieruchomości.
Z tych względów opłatą obciążono w częściach równych J. M.
i M. M.
J. M. i M. M. wywiedli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. Zaskarżonej decyzji zarzucali błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzeczenia poprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego oraz nie rozpatrzenie zarzutów przedstawionych przez skarżących do operatu.
Skarżący domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji i ustalenia opłaty w niższej wysokości lub przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.
W uzasadnieniu skargi J. M. i M. M. podnieśli,
że Kolegium nie podjęło żadnych czynności celem ustalenia przyczyn odmiennych ustaleń w zakresie określenia wartości podzielonej nieruchomości, nie dokonało uśrednienia od wskazanych wartości w operatach szacunkowych, tylko przyjęło opinię komisji za własne stanowisko. Opinia nie zawierała stwierdzeń, iż wartość nieruchomości jest zaniżona, a jedynie, że popełnione błędy mogą mieć wpływ na wskazaną wartość nieruchomości. Kolegium nie dokonało analizy w tym zakresie i brak jest dowodów na to, iż faktycznie błędy spowodowały obniżenie wartości nieruchomości i o jaką kwotę obniżono wartość nieruchomości na skutek błędów w sporządzaniu operatu.
Zdaniem skarżących, oparcie się jedynie na ocenie organu opiniotwórczego jakim jest komisja, nie może stanowić podstawy orzeczenia, ani wyręczać organu
w dokonaniu rozstrzygnięcia.
Zważywszy na powyższe okoliczności skarżący złożyli wniosek dowodowy
w postaci powołania biegłego dla sporządzenia operatu, z uwzględnieniem przedstawionych powyżej strzeżeń, z terenu spoza działania Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych w K., celem uniknięcia zarzutu działania pod naciskiem Stowarzyszenia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Sąd administracyjny, stosownie do przysługujących mu kompetencji określonych w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
(Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontroluje zaskarżone decyzje wyłącznie w aspekcie ich zgodności z prawem i może decyzję taką uchylić, gdy narusza ona prawo materialne lub procesowe w stopniu, mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.".
Na podstawie art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z tym przepisem, dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, Sąd może uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podnosi strona w skardze.
Przedmiotem sporu w niniejszym postępowaniu była zasadność ustalenia oraz wysokość opłaty adiacenckiej przez Burmistrza Miasta i Gminy D.
z tytułu podziału nieruchomości, stanowiącej współwłasność J. M.
i M. M., w sytuacji istnienia dwóch rozbieżnych operatów szacunkowych, z których jeden został sporządzony na zlecenie organu, drugi zaś stanowił dokument prywatny, przedstawiony organowi II instancji przez strony postępowania.
Materialnoprawnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił art. 98a ustawy z dnia o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), zwanej dalej "u.g.n.". Przepis ten stanowi, że jeżeli w wyniku podziału nieruchomości dokonanego na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego, który wniósł opłaty roczne za cały okres użytkowania tego prawa, wzrośnie jej wartość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta może ustalić, w drodze decyzji, opłatę adiacencką z tego tytułu. Wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej ustala rada gminy, w drodze uchwały, w wysokości nie większej niż 30 % różnicy wartości nieruchomości. Ustalenie opłaty adiacenckiej może nastąpić w terminie 3 lat od dnia, w którym decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale stało się prawomocne. Wartość nieruchomości przed podziałem i po podziale określa się według cen na dzień wydania decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej. Stan nieruchomości przed podziałem przyjmuje się na dzień wydania decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości, a stan nieruchomości po podziale przyjmuje się na dzień, w którym decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale stało się prawomocne, przy czym nie uwzględnia się części składowych nieruchomości. Przepisy art. 144 ust. 2, art. 146 ust. 1a, art. 147 i art. 148 ust. 1-3 stosuje się odpowiednio.
Stan faktyczny sprawy ustalony przez organy administracji orzekające w sprawie wskazuje, że nieruchomość położona w D. obręb [...], działka nr [...] o pow. [...] ha, stanowiąca własność J. M. i M. M., na skutek wydania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy D. Nr [...] z dnia [...] r. o zatwierdzeniu podziału tej nieruchomości, została podzielona na [...] działek przeznaczonych pod zabudowę, jedną działkę przeznaczoną pod drogę wewnętrzną i jedna działkę przeznaczoną na poszerzenie drogi publicznej. Decyzja o zatwierdzeniu podziału stała się ostateczna dnia [...] r.
Skoro decyzja o podziale nieruchomości stała się ostateczna [...] r. roku, to trzyletni termin do ustalenia opłaty adiacenckiej upłynął [...] r., przy czym w tym terminie decyzja o wymierzeniu opłaty adiacenckiej musiałaby stać się ostateczna. Tymczasem Kolegium decyzję ostateczną w sprawie opłaty adiacenckiej wydało dnia [...] r.
Kwestią trzyletniego terminu na wymierzenie opłaty adiacenckiej zajął się Naczelny Sąd Administracyjny, który w wydanym w siedmioosobowym składzie wyroku z 11 stycznia 2010 r. w sprawie I OPS 5/09 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl) stwierdził, że upływ skonkretyzowanego w art. 98a u.g.n. terminu dotyczy rozstrzygnięcia o ustaleniu opłaty decyzją ostateczną. W uzasadnieniu tegoż wyroku podał: "za przyjętym stanowiskiem przemawia również i sama długość okresu, ustalona przepisem art. 98a ustawy. Ustawodawca dał organowi administracji trzy lata na ostateczne załatwienie sprawy w przedmiocie naliczenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości związanej z jej podziałem. Taki okres na ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie został uznany za wystarczający już przez Trybunał Konstytucyjny. Mając na uwadze istotę opłaty adiacenckiej związanej z podziałem należy stwierdzić, że w normalnym toku postępowania, przy zachowaniu zasad ogólnych Kpa, okres ten jest zupełnie wystarczający na ustalenie opłaty. Istotą bowiem opłaty adiacenckiej w związku z podziałem nieruchomości jest to, że sam fakt podziału powoduje wzrost wartości nieruchomości. Wobec tego nie mają w sprawie znaczenia jakiekolwiek inne okoliczności (obrót nieruchomościami, zmiany cen itd.), zaś ustalenie kiedy decyzja o podziale nieruchomości stała się ostateczna wynika wprost z akt sprawy o podział nieruchomości. W takiej sytuacji nie ma żadnej przeszkody, aby, gdy tylko decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stała się ostateczna, wszcząć postępowanie o ustalenie opłaty adiacenckiej. Decyzję o zatwierdzeniu podziału nieruchomości i decyzję o ustaleniu opłaty adiacenckiej wydaje ten sam organ - wójt, burmistrz, prezydent miasta (art. 96 ust. 1, art. 98a ust. 1). Organ ten zatem posiada wszelką dokumentację, konieczną do wszczęcia postępowania o ustalenie opłaty, a w postępowaniu tym ma uzyskać tylko ocenę rzeczoznawcy co do wzrostu wartości nieruchomości związanej z jej podziałem. Trzyletni termin zakreślony w art. 98a ust. 1 ustawy wydaje się być wystarczający do zakończenia sprawy nie tylko w postępowaniu administracyjnym, ale także w sądowoadministracyjnym, jeżeli organ nie będzie wyczekiwał do ostatniej chwili, lecz, mając rozeznanie na rynku nieruchomości i wiedząc o podziale nieruchomości, rozpocznie postępowanie, gdy tylko decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stanie się ostateczna. Przy czym, mimo że w art. 98a ustawy użyto określenia, że organ może ustalić opłatę, to jednak w istocie oznacza to, iż jest on zobowiązany do jej wymierzenia, chyba że istnieją uzasadnione powody odstąpienia od jej nałożenia (np. gdy wzrost wartości nieruchomości jest tak niewielki, że koszty postępowania mogą być wyższe niż należna opłata)".
Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela pogląd wyrażony w powyższym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego i uznaje, że w przypadku skarżących decyzja o wymierzeniu opłaty adiacenckiej nie może już zostać wydana z uwagi
na upływ trzyletniego terminu od dnia, w którym decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stała się ostateczna.
Jakkolwiek opłata została ustalona w oparciu o ważny operat szacunkowy oraz
na podstawie obowiązującej uchwały Rady Miejskiej w Drawsku Pomorskim z dnia
27 kwietnia 2001 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości, która zgodnie z § 1 wynosiła 15%,
to jednak organ odwoławczy, mając na uwadze treść art. 98a ust. 1 u.g.n. oraz treść ww. wyroku NSA, ze względu na upływ 3-letniego terminu winien był rozważyć uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie.
Zauważyć należy, że orzecznictwo sądów administracyjnych, oparte na wyroku NSA sygn. akt I OPS 5/09, co do określenia upływu trzyletniego terminu, w którym możliwe jest rozstrzygnięcie o ustaleniu opłaty adiacenckiej, jest utrwalone.
Podkreślenia również wymaga i to, że skarżący w piśmie z [...] r. dnia informowali organ o upływie 3-letniego terminu, jednakże organ do pisma się nie odniósł a jedynie w sposób nie licujący z powagą urzędu w piśmie procesowym z dnia [...]r. dokonał oceny starań skarżących o obniżenie opłaty. W ocenie Sądu, komentowanie przez organ postawy skarżących zamiast dokonania merytorycznej oceny sprawy jest niedopuszczalne i może świadczyć o braku obiektywizmu organu przy jej rozpatrywaniu, a który jest podstawą legalnego rozstrzygnięcia.
O ile organ nie zgadzał się z orzeczeniem Sądu co do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, miał możliwość – podobnie jak skarżący- wnieść na postanowienie środek odwoławczy, czego jednak nie uczynił.
Końcowo, odnosząc się do wniosku skarżących o powołanie biegłego
do sporządzenie operatu, Sąd wyjaśnia, że zakres postępowania dowodowego prowadzonego przed sądami administracyjnymi jest ograniczony a jego zakres określa art. 106 § 3 P.p.s.a, który stanowi, że sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie.
Zauważyć jednak należy, że ze względu na upływ trzyletniego terminu do ustalenia opłaty adiacenckiej, dalsze rozważania co do operatu szacunkowego są zbędne.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, zgodnie z brzmieniem art. 153 P.p.s.a., ponownie rozpoznając sprawę, uwzględni ocenę prawną dokonaną przez Sąd w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny,
na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a orzekł jak w sentencji. O wstrzymaniu zaskarżonej decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152 P.p.s.a., natomiast o kosztach w oparciu o treść art. 200 tej ustawy
Powrót do listy
~do aghh
2014.11.03 16.26.10
Też mam takie nadzieje. Od nas to jedynie zależy. A wrzucając kamyczek do tego dyskusyjnego ogródka to powiem tak: chyba osoby, które mają pretensje do kandydata Jermaków, o to, że lekceważy wyborców mają 100% racji.
Dzisiaj rano spisałam sobie numer telefonu do jego KW z wielkiej reklamy, którą jakiś biedak musi za sobą ciągać po Drawsku. Chciałam zadać parę pytań odnośnie programu oraz terminów spotkań z kandydatami. I co... otóż nic. Nikt, dokładnie nikt nie odebrał telefonu. Dzwoniłam i rano i w południe i po południu... i nic. Po kiego więc grzyba podają numer telefonu jak potem nikt nie raczy podnieść słuchawki? Dla mnie sprawa jest prosta. Oni mnie mają w nosie to ja ich też. Mojego głosu nie dostaną na pewno!!
~
2014.11.03 15.55.30
Kurzątkowski tak, Ptak na ryby. Po to robiłem fakultety by być z lepszym.
~aghhh
2014.11.03 13.35.54
Jak zwykle prócz p.Ptaka i p.Kurzątkowskiego nie ma żadnego kandydata na poziomie. Mam nadzieję, że któryś z nich wygra:)
~
2014.11.03 08.27.56
Wszystkie programy są do przyjęcia. Najważniejsz to iść do wyborów. Wybrać najlepszego.
~APEL
2014.11.03 06.50.13
Szanowni kandydaci - nie zaklejajcie swoimi reklamami innych ważnych dla mieszkańców informacji nie związanych z wyborami, np informacja o odczycie liczników na wodę. Takie zachowanie przynosi efekt zgoła zupełnie inny od zamierzonego - trochę kultury panowie i panie, trochę kultury...a co będzie potem?????!!
~też wyborca
2014.11.02 22.08.00
Poziom dyskusji spadł na dno. Wyłączam się więc bo mnie takie głupie gadanie nie interesuje. Bajdurzcie sobie dalej sami. Przerzucajcie się słówkami, wymyślajcie sobie, posyłajcie się wzajemnie do lekarzy różnych specjalności... życzę powodzenia.
Pozdrawiam wszystkich i żegnam.
~
2014.11.02 21.31.47
"też wyborca" wyraźnie boi sie mężów zaufania. "Strzeżonego Pan Bóg strzeże". Kraść też nie wolno a kradną.
~--
2014.11.02 21.20.01
Jak już sam pisze o swoich fakultetach to znaczy, że jest chłopina poważnie niedowartościowany. Pomóc może wizyta u psychoanalityka.
~też wyborca
2014.11.02 21.10.55
Jaka tam wiedza powszechna. Mnie do głowy by nie przyszedł nawet jeden pomysł jak wybory zafałszować. Ludzie, dajcie spokój. Pogawędźmy lepiej o kandydatach i ich programach oraz mobilizujmy wyborców, żeby poszli do urn.
~
2014.11.02 20.02.35
DEKOMUNIZACJA W ZŁOCIEŃCU TYLKO TO URATUJE NASZE MIASTO.Zróbcie to samo w Drawsku.
~zorientowany
2014.11.02 19.45.00
:
Panowie ten ma skończone fakultety ten po doktoracie tamten po kursach partyjnych a wyzywacie się jak przedszkolaki. Pan z fakultetami to chce nawet czytać w przestworzach.
~do "też wyborca"
2014.11.02 19.44.11
to wiedza powszechna ustawa
~też wyborca
2014.11.02 19.41.23
"przezorny" a skąd czerpiesz tak szczegółową wiedzę o tym jakie są sposoby na fałszowanie wyborów? Masz jakiś w tym trening, własne doświadczenia?
Co do kandydatów. Cóż, widzę, że nie bardzo im spieszno do kontaktów z nami. Szkoda. Wybór mamy niewielki a kandydaci nic ciekawego nam nie przedstawili. To chyba zagłosuję na chybił / trafił zwłaszcza, że osoba, która według mnie najlepiej nadaje się na naszego burmistrza nie kandyduje na to stanowisko. A głosować trzeba...
~
2014.11.02 19.28.55
Edziu tak, mam skończone dwa fakultety i studia podyplomowe. Nie o szkoły tu jednak chodzi tylko o czytanie ze zrozumieniem. To jest sztuka, którą nie każdy może posiąść. Edziu, chyba jeszcze Ci trochę brakuje do mistrzostwa w tej sztuce. Nie trać jednak nadziei, trenuj, trenuj... może się uda :-)
~
2014.11.02 19.07.51
I ten w koncu ma juz dosc: wywala Ptaka na zbity ryj z pracy. Koniec nauczycielskiej uprzejmosci. Niestety pajac majac popracie czerwonej szmaty - Biec Czeslaw, Szczechowiak Andrzej i inni - dostaje sie na stanowisko burmistrza. Bieć i Szczechowiak dostają szalu bo Ptak ich i ich czerwona szmate olewa. Staje sie niezalezny.
I tak to trwa do dzisiaj; gmina zadluzona bardziej niz ta szkola, Biecia i Szczechowiaka za wsparcie juz nie ma... co to teraz bedzie??? Kredyty na budowe domu corki itd wziete... co teraz bedzie??? Zbychu, dasz sobei jakos rade?
~przezorny
2014.11.02 19.04.04
Wszystkie komitety wyborcze i kandydaci na burmistrza powinni mieć swoich oficjalnych MĘŻÓW ZAUFANIA we wszystkich komisjach wyborczych !! kwestie te reguluje art. 103 Kodeksu Wyborczego. Działać puki czas !!
Ponieważ:
To może się wydarzyć przy urnie wyborczej:
- dorzucenie głosów do urny,
- próba wyniesienia urny lub umieszczenia jej w miejscu, w którym nie jest widoczna,
- wymiana całej urny,
- wymiana całej zawartości urny,
W spisach wyborców:
- składanie fałszywych podpisów w spisie wyborców (za osoby, które nie wzięły udziału w wyborach),
- nieprawidłowe policzenie osób, które złożyły podpis (zawyżanie ilości),
- karty do głosowania będące w dyspozycji komisji:
- kradzież pewnej liczby kart przez członka lub członków komisji,
Sposób zachowania wyborców i ich ewentualnych pomocników:
- zwróć uwagę, czy wszyscy wyborcy wrzucają swoje głosy do urny i nie wynoszą kart do głosowania na zewnątrz lokalu. Osoby przekupione mogą wynosić czyste karty do głosowania na zewnątrz lokalu wyborczego dla organizatorów oszustwa.
To jest najważniejsze !! - liczenie głosów przez komisję:
Zwróć uwagę na:
- podmiana kart z głosami,
- unieważnianie kart z głosami przez dopisywanie drugiego krzyżyka,
- kradzież wypełnionych kart,
- nieprawidłowe segregowanie kart z głosami na poszczególne komitety wyborcze; polega ono na błędnym odkładaniu karty z głosem dla danego kandydata (karta trafia do puli innego kandydata mimo tego co zakreślono na karcie).
Jeżeli jesteś pewny, że zaszło jedno z wymienionych zdarzeń, natychmiast i stanowczo zażądaj wpisu zdarzenia do protokołu i zawiadom organy ścigania.
Mąż zaufania, to połowa sukcesu !! pełnomocnicy komitetów powinni o to zadbać, domagajcie się
~
2014.11.02 19.03.04
Zbigniew Ptak, kadrowy ale niskiej, bardzo niskiej rangi pracownik PZPR traci prace w 1989 roku. PZPR, czyli cala jego przyszlosc w tamtym czasie sie rozpadla i zostawila czerwone sieroty bez opieki i pracy. Ptak z płaczem błaga ZNP o jakakolwiek prace - Związek Nauczycielstwa Polskiego (tak to sie kiedys nazywalo). Udało sie, dostał prace w wiejskich szkołach...Ambitnie pnie sie w gore i zostaje dyrektorem JEDYNKI. Gosc jest na szczycie. I szaleje bo czuje sie nareszcie na miejscu, ktore mu sie po prostu nalezy... zaciga zobowiazania bez zgody wladz, czyli burmistrza. I