Wieści świdwińskie - Radna zarzuciła staroście kłamstwo i złożyła skargę. Rada ją odrzuciła (ŚWIDWIN)

(ŚWIDWIN) Radna Rady Powiatu Świdwińskiego Krystyna Wojnicka złożyła skargę na starostę Mirosława Majkę, zarzucając mu kłamstwo. Rada na sesji w dniu 20 czerwca 2013 r. odrzuciła jej skargę.

Najpierw skargę zbadała Komisja Rewizyjna i ta rekomendowała radzie wniosek o jej odrzucenie. O przyczynach napisała w uzasadnieniu do uchwały, które objaśnia sprawę. Rada uznała więc skargę radnej Krystyny Wojnickiej z dnia 3 czerwca 2013 r. na działalność Starosty Świdwińskiego za bezzasadną.

UZASADNIENIE
Skarga radnej Krystyny Wojnickiej z dnia 3 czerwca 2013 r. jest bezzasadna.
Skarżąca oceniając wypowiedzi Starosty, które zostały udzielone na sesjach Rady Powiatu, w odpowiedzi na Jej zapytania tyczące toku wpływu do Starostwa Powiatowego dokumentacji o wynikach kontroli prowadzonej przez Urząd Marszałkowski w Szczecinie w sprawie realizacji projektu inwestycyjnego pod nazwą „Budowa sal do praktycznej nauki zawodu w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych im. W. Broniewskiego w Świdwinie oraz zakupu środków dydaktycznych na potrzeby szkoły”, zarzuciła Staroście kłamstwo. W ocenie skarżącej, Starosta na sesji Rady Powiatu w dniu 25 października 2012 r. poinformował radnych, iż protokołu z tej kontroli jeszcze nie ma, zaś na sesji Rady Powiatu w dniu 31 stycznia 2013 r. poinformował, że protokół prawdopodobnie wpłynął w listopadzie. Skarżąca powołując się na to, że pierwszy protokół z kontroli został podpisany przez Starostę i Wicestarostę w dniu 16 sierpnia 2012 r.

Uznała ponadto, że brak wiedzy na temat wpływu dokumentacji pokontrolnej, a w szczególności zarzutów zgłoszonych przez kontrolujących co do realizacji wymienionej inwestycji, uniemożliwił skuteczną obronę, gdyż Starosta nie wykorzystał dostępnych możliwości udzielenia wyjaśnień kontrolującym, w tym wyjaśnień osób zaangażowanych w realizację projektu inwestycyjnego. W oparciu o powyższą ocenę, radna Krystyna Wojnicka występuje do Rady Powiatu o podjęcie działań mających na celu wyegzekwowanie od Starosty przyznanie się do kłamstwa w zakresie terminu wpływu protokołu pokontrolnego oraz wyegzekwowanie uzasadniania, dlaczego skłamał i dlaczego nie skorzystał ze wszystkich możliwie dostępnych form wyjaśnienia uchybień.
Okoliczności faktyczne związane z tokiem wpływu dokumentacji pokontrolnej, jak i obejmujące wyjaśnienia Starostwa Powiatowego z uwzględnieniem odpowiedzi udzielanych Staroście przez pracownika pełniącego wówczas funkcję koordynatora projektu inwestycyjnego, były przedmiotem czynności kontrolnych wykonanych przez zespół Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu. Wyniki tej kontroli zostały przedstawione Radnym Rady Powiatu na sesji w dniu 23 maja 2013 r.
Na podstawie ustaleń dokonanych przez zespół Komisji Rewizyjnej uzasadnione jest stwierdzenie, że informacje przekazywane przez Starostę na sesji były zgodne z tokiem wpływu dokumentacji pokontrolnej, zaś błędy wykazane w protokole Urzędu Marszałkowskiego polegały na nie budzących wątpliwości przypadkach naruszenia, w toku wykonywania projektu inwestycyjnego, przepisów ustawy prawo zamówień publicznych.

Przepisy prawa zamówień publicznych i postanowienia umowy, zawierają normy prawa, które winny być bezwzględnie przestrzegane. Nie ma tu miejsca na uznawanie i usprawiedliwianie naruszeń. Wytknięte ostatecznie przez kontrolujących naruszenia realizacji przedmiotowego projektu inwestycyjnego, to fakty, których nie można zanegować ani też usprawiedliwić. W takim przypadku nie ma znaczenia wiedza o dacie doręczenia protokołu jednostce kontrolowanej, jest to bowiem okoliczność z tego względu marginalna. Z tego też względu nie można uznać za trafną ocenę zamieszczoną w skardze radnej, że to działania Starosty w sprawie nieudostępnienia w stosownym czasie protokołu z kontroli doprowadziły do konieczności zwrotu części dotacji.

Biorąc pod uwagę powyższe, oraz uwzględniając subiektywny kontekst zarzutów radnej Krystyny Wojnickiej, dostrzegając także, że wypowiedzi zarówno skarżącej jak i Starosty, odnosiły się do spraw podnoszonych ad hoc (bo w ostatnim formalnym - a więc nie merytorycznym - punkcie z planu obrad Rady), w ocenie Rady Powiatu, nie można zarzucić Staroście kłamstwa w sprawach związanych z tokiem rozpatrywania przez Zarząd Powiatu okoliczności związanych z zarzutami przedstawionymi w protokole Urzędu Marszałkowskiego oraz co do działań mających na celu wyczerpujące odniesienie się do postawionych zarzutów.

Rada, nie bacząc na retorykę skargi radnej Krystyny Wojnickiej, uznając jej troskę co do spraw odnoszących się do działań Starostwa w ochronie interesów majątkowych wspólnoty samorządowej, nie może jednak uznać za zasadne zarzuty podniesione w jej skardze z przyczyn wyżej przedstawionych.

Zgodnie z treścią art. 239 Kodeksu postępowania administracyjnego w przypadku, gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności - organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez zawiadomienia skarżącego. (r)

Zaloguj się lub zarejestruj aby oceniać artykuły

Brak ocen

Strona wygenerowana w 0.54 sek

Created Arnoldk_20 ver 3.0