WYDAWNICTWO DRUKARNIA PUBLIKACJE KONTAKT Pomoc  
 Kazimierz Rynkiewicz Aktualności Wieści z regionu Felietony Sport Imprezy Archiwalne wydania Forum O gazecie Reklama w prasie Kontakt z redakcją Logo gazety Przyjazne linki Wyszukiwarka. Wyszukiwarka zaawansowana  Wyślij e-mail Masz ciekawą informację. Chcesz się nimi podzielić z innymi? Wyślij maila na adres gazetagryficka@wp.pl  Odwiedziło nas już 20324414 osób  Osób online 26	 2011.09.16 08.00.52 Gazeta Gryficka Przeczytano 36180 Komentarzy 155 Dlaczego PUP nie ma pieniędzy? Starosta - przez gazety i związki zawodowe! (GRYFICE) W sali konferencyjnej Powiatowego Urzędu Pracy, 7 września br., odbyło się kolejne posiedzenie Powiatowej Rady Zatrudnienia. Obrady otworzył przewodniczący Rady Marian Maliński (burmistrz Płotów). Na 18 członków rady obecnych było 10. W planie obrad były: 1. Przyjęcie protokołu z posiedzenia PRZ w Gryficach z dnia 23 marca br. 2. Podjęcie uchwały Rady w sprawie zaopiniowania zmian planu. 3. Wydatków Funduszu Pracy na rok 2011 oraz podjęcie uchwały Rady w sprawie zaopiniowania umorzeń nienależnie pobranych świadczeń oraz kosztów badań lekarskich. Wolne wnioski Głos zabrał wiceprzewodniczący NSZZ Solidarność w Gryficach Włodzimierz Blumensztain. - Chciałbym, jeżeli niepełną, to przynajmniej częściową, informację na temat kontroli, które są prowadzone w PUP. Mam tu na myśli Państwową Inspekcję Pracy, ale również Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. I prosiłbym w czasie dzisiejszego spotkania uwzględnić te dane kontrolne. - Proponuję w porządku obrad, przed wolnym wnioskiem dopisać punkt: „Przyjęcie informacji o kontroli w PUP” - powiedział przewodniczący Rady. - Jeszcze mam jedną uwagę - dodał W. Blumensztain. - Już to kiedyś poruszałem, ale myślę, że muszę jeszcze raz tę sprawę poruszyć. Dostaliśmy informację o posiedzeniu Rady i dobrze byłoby, żebyśmy jednocześnie dostali porządek obrad. Dobrze by było, żebyśmy do spotkań Rady się przygotowali. Przed chwilą otrzymaliśmy porządek obrad, ale myślę, że dobrze by było żebyśmy taki porządek obrad otrzymywali razem z zawiadomieniem o posiedzeniu Rady. - Dzisiaj, przed posiedzeniem, ustaliliśmy z panią dyrektor, że tak będzie - odpowiedział Maliński. Innych propozycji ani uwag nie było. Porządek obrad przyjęto jednomyślnie, podobnie jak protokół z posiedzenia Rady z 24 marca br. - Proponuję przystąpić do realizacji punktu drugiego: „Plan przesunięć wydatków Funduszu Pracy na 2011 rok”. Te plany dotyczą dwóch punktów, po pierwsze są oszczędności w ramach tych środków, które wstępnie były przeznaczone na obsługę tych umów, które przeszły z roku 2010 na rok 2011. To są oszczędności, które trzeba zagospodarować. Po drugie, to ten nasz wniosek dotyczy prac melioracyjnych, został przez ministerstwo pozytywnie rozpatrzony i są środki na roboty publiczne, ale tylko w zakresie melioracyjnym. Prace melioracyjne powinny rozpocząć się w kwietniu i trwać do września. Ale mogą się rozpocząć w połowie września. Pieniądze są i trzeba je zagospodarować - stwierdził przewodniczący Rady. - Kwota środków Funduszu Pracy, przeznaczona w 2011 r. na finansowanie aktywnych form w ramach programów na rzecz promocji zatrudnienia, łagodzenia skutków bezrobocia i aktywizacji zawodowej 5 sierpnia br., została zwiększona o kwotę 250 tys. zł oraz 24 sierpnia br. o kwotę 442 tys. zł, kwota środków na rok 2011 ogółem wynosi 4.259.000 zł; w roku 2010 wynosiła 8.800.000 zł - to informacje dyrektor PUP Beaty Smoleńskiej. - Czy do tego punktu są jakieś pytania? - Ja tylko w sprawie tej melioracji, czy ta kwota jest na cały powiat, czy będzie rozbita na poszczególne gminy? - zapytanie jeden z członków Rady. - Jest taka propozycja; zgodnie z wnioskiem - gminy złożyły zapotrzebowanie na prace melioracyjne: Gmina Gryfice na 16 etatów, Trzebiatów - 12, Płoty - 20 etatów. Brojce - 10 , Karnice - 12, Powiat - 15. Łącznie zostało złożonych wniosków na 85 etatów. Otrzymaliśmy wnioski na 72 etaty. Każdej gminie i powiatowi zwiększyliśmy pule etatów do łącznej puli 72 etatów. Ale w tym wszystkim jest pewna ułomność. W tym programie ministerstwo postawiło bardzo wyśrubowane wymagania i warunki. Po pierwsze nie w tym czasie, nie ten temat, bo gdzie melioracje będziemy robili w październiku, listopadzie, grudniu, kiedy już w listopadzie mogą być mrozy lub spadnie śnieg? I co wtedy będziemy robili? - pytał przew. Rady. Mało tego, 75 procent wykorzystanych etatów musimy zatrudnić na taki sam okres i na kolejne 3 miesiące gmina musi zatrudnić 75 procent tych osób. To jest nierealne. Jakie melioracje można robić w styczniu, lutym czy marcu? Tutaj, jeśli ministerstwo „nie odpuści”, konieczności zatrudnienia aż 75 procent wykorzystanych etatów na taki sam okres czasu, to myślę, że żadna gmina nie przyjmie takich warunków. Są tutaj burmistrzowie i wójtowie, niech się wypowiedzą. Która z gmin jest w stanie to zadanie wykonać, żeby móc się z tego rozliczyć i żeby nie było konieczności zwrotu środków. - Na takich warunkach to nie wejdziemy w ten projekt, bo rzeczywiście przez trzy miesiące nie będzie jak utrzymać etatów. Trzeba z ministerstwem negocjować albo spróbować przenieść te środki na inne prace - zaproponował jeden z członków. - Kiedyś tak robiliśmy, dzisiaj nie ma takiej możliwości, jesteśmy zbyt mocno i ostro kontrolowani przez wszystkich i wszystko, przez ABW i inne instytucje, wszyscy przychodzą i patrzą na siebie od razu jak na potencjalnego przestępcę, złodzieja, malwersanta. Od razu, jak przychodzi i się wita, od razu z takim nastawieniem - zauważył Maliński. - Chciałem przedstawić tutaj bardzo interesujący temat - głos zabrał Krzysztof Kozak. - Wiemy, że pieniądze są, nie wiemy, czy uda się je skonsumować, to są deserki i pewnie minister się ucieszy, jeżeli zostaną zwrócone. Składam wniosek formalny o zakończenie dyskusji w tym temacie. Wniosek został przyjęty jednogłośnie, podobnie jak uchwała w sprawie zaopiniowania zmian planu wydatków Funduszu Pracy na br. Zmiany w wykazie zobowiązań z 2010 r. Zobowiązania z umów zawartych w 2010 r., przechodzące na rok 2011, stanowiące kwotę 1.798.603 zł, przedstawiają się następująco: 1) roboty publiczne - 825.885 zł 2) roboty interwencyjne - 40.208 zł 3) staże - 813.156 zł 4) szkolenia i studia podyplomowe - 49.758 zł 5) refundacja kosztów opieki nad dzieckiem - 1.272 zł 6) stypendia za okres kontynuowania nauki - 68.324 zł razem: 1.798.603 zł. Plan wydatków Funduszu Pracy z rezerw ministerstwa na realizację programu „Aktywizacja bezrobotnych na terenach, na których miały miejsce klęski żywiołowe” na 2011 rok. Kwota środków przyznana na realizację programu w wysokości 442.500 zł podzielono następująco: 1) roboty publiczne - 428.400 zł 2) zwrot kosztów dojazdu - 14.100 zł razem - 442.500 zł. Po przyjęciu uchwały przew. Rady powiedział: - Zapomniałem już na wstępie powiedzieć, że przeprowadziliśmy konsultacje pomiędzy panem starostą, dyrektorem PUP, burmistrzem, wójtem i sekretarzem Powiatu, że nie jesteśmy w stanie tego programu realizować, zgodnie z założeniem tego programu tych pieniędzy na melioracje wykorzystać. Dlatego też poszło pismo wstępne do pani minister, żeby zmieniła te zasady. Jak zmieni, to je wykorzystamy. Jak nie zmieni to chyba, jak tu Krzysztof Kozak powiedział - chyba, że o to pani minister chodziło, żeby te środki dać i żeby one do ministerstwa wróciły. Bo nikt ich na tych zasadach nie wykorzysta. Kolejny punkt spotkania to zaopiniowanie umorzeń nienależnie pobranych świadczeń oraz kosztów badań lekarskich. Uchwałę w tej sprawie podjęto jednomyślnie. Kontrole w PUP - Jeśli chodzi o kontrole przeprowadzone w PUP - mówiła dyrektor Beata Smoleńska - na dzień dzisiejszy kontroli nie ma, już są zakończone. Jeżeli chodzi o kontrolę Państwowej Inspekcji Pracy, takiej kontroli w tej chwili nie ma. „METAMORFOZA” również była w tym roku kontrolowana i powiem państwu tak: bez żadnych uwag. Nie było nieprawidłowości. Bardzo dobrze wyszła kontrola, jeżeli chodzi o „METAMORFOZĘ”. Jeżeli chodzi o GIODO, to nie mamy jeszcze ostatecznego protokołu, wstępnie nie wykazano żadnych niepoprawności. Także, jak są jeszcze jakieś pytania, to odpowiedzi udzielę. - Mnie interesowała i interesuje, czy jest jakaś informacja z Państwowej Inspekcji Pracy - przypomniał W. Blumensztain. - Jeśli chodzi o ten rok, to nie miałam kontroli z PIP - odpowiedziała dyrektor Smoleńska. - No to może z tamtego roku, bo ja nie mam informacji z tamtego roku, a jeżeli jakaś informacja była, to do mnie nie dotarła. - Pan chyba nawiązuje do związków zawodowych, tak? - zapytała dyrektor PUP - Państwowa Inspekcja Pracy zajmuje się m.in. również zatrudnieniem pracowników - stwierdził p. Blumensztajn. - Jeżeli chodzi o kontrole z ubiegłego roku, to jedyne zastrzeżenie, jakie było, to dotyczące związków zawodowych. To że zwolniono przewodniczącą związków zawodowych. Wniosek PIP został skierowany do sądu za wykroczenie. Tak, jak doskonale się pan orientuje. W ten poniedziałek była sprawa. Wyroku jeszcze nie ma. Nie mnie decydować jaki będzie wyrok. Sprawa jest w toku. - Z tego, co wiem, to sprawa jest także w Sądzie Pracy - ktoś zauważył. - Tak, rozumiem - skwitował W. Blumensztain - Tylko chciałem jeszcze jedno nadmienić, w 2010 r. WUP skontrolował „METAMORFOZĘ”, gdzie nie wykazano nieprawidłowości. Czyli można pracować, jeżeli ktoś chce - dodała dyrektor PUP. - Ja może nie jestem bezpośrednio zainteresowany w tej sprawie -głos zabrał starosta Kazimierz Sać - ale pan Blumensztain dopytuje się o temat związków zawodowych i koniecznie chce się zrobić z tej sprawy jakąś negatywną w stosunku do związków zawodowych. Ja uproszczę pewne rzeczy. Jest taka pewna zasada, jak się zatrudnia nowych pracowników, to informuje się swoich przełożonych. Kilka lat temu, poprzedni pan dyrektor (Stanisław Gołębiewski - przyp. red.) w rozmowie ze mną użył takiego sformułowania, że chce zatrudnić córkę swojego kolegi pana Walczaka, czy są jakieś przeciwwskazania? Później były różne informacje na temat pani Walczak, jakby abstrahując zupełnie od związków zawodowych. I w moim odczuciu, to nie jest istotne czy pracownik chodzi do kościoła, czy należy do związku zawodowego, pracownik powinien przede wszystkim sumiennie wykonywać swoją pracę. Z informacji, które przekazuje pani dyrektor, pani Walczak nie wykonywała sumiennie swojej pracy i tu jestem zdziwiony, że związek zawodowy rozpościera pewien parawan, czy parasol, nad osobami, które wygląda na to, że w ogóle nie chcą pracować. A jeżeli do tego dorzucimy pewne koligacje rodzinne... Ja na ten temat rozmawiałem z przewodniczącym NSZZ Solidarność, z panem Jurkiem, przedstawiłem dokładnie sytuację, jaka jest w Gryficach. I związek zawodowy, w tym przypadku Solidarność, funkcjonuje w kilku jednostkach organizacyjnych na terenie powiatu m.in. DPS Jaromin i jakoś nie mamy najmniejszych problemów, jak też nie ma żadnych sporów poza sporami merytorycznymi. Tylko w jednym przypadku. Z tego co wiem, pani Walczak obecnie pracuje w Urzędzie Miejskim w Trzebiatowie. Nie będę głośno mówił, jakie pojawiły się opinie na temat pracy tej pani. Wiem, że była jakaś manifestacja przed niezależnymi sądami polskimi. Dokładnie przed sądem gryfickim. Czekamy aż wymiar sprawiedliwości odniesie się do tej kwestii, jak też Sąd Pracy. I to chyba tyle - zakończył Kazimierz Sać. - Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos - zapytał Marian Maliński. - Ja chciałbym się odnieść do tego, co powiedział pan Sać. Zupełnie niepotrzebnie pan, panie starosto, rozszerzał tę sprawę. Mnie chodziło tylko o to, żeby przedstawić informację. Myślę, że wypowiedź na temat pani Walczak i jej zatrudnienia w Urzędzie Pracy... nie wiem, być może, że pracuje w Urzędzie Miejskim w Trzebiatowie i jak ona tam pracuje - myślę, że zupełnie nie na miejscu. Chyba, że pan ma jakieś dowody panie starosto, że ona tam źle pracuje. Ale również chciałbym się odnieść do tego, że została tutaj zatrudniona po znajomości. No to pan m.in. był zwierzchnikiem pana dyrektora Urzędu Pracy, który zatrudniał. Czy były jakieś uzasadnione wątpliwości co do zatrudnienia tej pani i wykonywania przez nią pracy? Bo myślę, że zupełnie niepotrzebnie wchodzimy na ten temat, bo jaka jest rola związków zawodowych, to oczywiście ustawa o tym decyduje i kodeks pracy i oczywiście ta pani wykonywała swoje obowiązki, z tego co mi wiadomo, należycie. A to, że została niezgodnie z prawem zwolniona, to jest oczywiste. Bo to Inspekcja Pracy podała panią dyrektor do Sądu Karnego o bezprawne zwolnienie pani Walczak z pracy. Ja nie chciałem tego tematu rozszerzać, bo myślę, że sprawa nie jest rozstrzygnięta. Z tego co mi wiadomo, będzie następna rozprawa i jak to się zakończy myślę, że też będziemy poinformowani - powiedział Blumensztain. - Każde postępowanie kończy się wyrokiem - zauważył przewodniczący Rady - i nie wyrokujmy przed zakończeniem sprawy. - Pan Blumensztain słyszy to, co chce słyszeć - stwierdził starosta - i chciałby rozmawiać tylko o tym, o czym chce. Ja nie przypadkowo wspomniałem o kulisach zatrudnienia pani Walczak. Bo to jest bardzo istotne w jaki sposób została zatrudniona pani Walczak. Decyzje o zatrudnieniu podejmuje dyrektor jednostek organizacyjnych, a nie starosta. Ale warto wspomnieć o tym, w jaki sposób została zatrudniona pani Walczak. Czego się pan tego wstydzi? Ja nie oceniam pracy pani Walczak w Urzędzie Miejskim w Trzebiatowie, wyraźnie sprecyzowałem, że gdzieś tam krążą jakieś informacje. Na pewno nie jest to moja ocena, bo u mnie nie pracuje. Ja na pewno nie wziąłbym pani Walczak do pracy. Nie ma co się dziwić, że kolega koledze zatrudnia tych czy innych, skoro takie są fakty, jakie są! - stwierdził starosta. - Zamykam temat, nie będziemy drążyć tego - chciał przerwać dyskusję Marian Maliński. Jednak starosta kontynuował. - Doktor Kozak wspomniał ogólnie, że związki zawodowe mają pewne swoje prawa, ale i obowiązki, ale ja nie chce w tej chwili o związkach. Faktycznie w Urzedzie Pracy, ale nie tylko w Urzędzie Pracy, przeprowadzono szereg różnych kontroli i nie za bardzo rozumiem, dlaczego co niektórych tak bardzo cieszy, a zwłaszcza, że te kontrole - bo ufam pani dyrektor - skończą się pozytywnie. Ale one nie kończą się pozytywnie. A wiecie dlaczego nie kończą się pozytywnie? Dlatego, że w jednym roku mieliśmy ponad 20 milionów środków finansowych, które przeznaczyliśmy na różne tematy, na melioracje, na staże, na roboty publiczne. W tym roku mamy kilkokrotnie mniej. W całej Polsce jest mniej! A z drugiej strony komuś bardzo zależy na tym, żeby było źle. Tylko komu się robi w ten sposób krzywdę? Tym co przychodzą do mnie, czy do Urzędu Pracy, żeby dostać pracę i odchodzą z kwitkiem, ze stwierdzeniem - w tym roku nie mamy pieniędzy, niestety w tym roku nasze wnioski zostały odrzucone, niestety nie wiemy kiedy będą pieniądze. A czemu nie mamy pieniędzy? Ja wiem , że niektórych to w ogóle nie interesuje, bo im gorzej tym lepiej! Tylko jak są jakieś zasadne problemy, jakieś zasadne skargi, to ja to rozumiem, trzeba być uczulonym na niefrasobliwości, ale jeżeli jest to zwykłe jęczenie i efektem finalnym jest to, że przychodzi do mnie kobieta z Kołomącia mająca sześcioro dzieci i ona płacze, bo nie może dostać żadnej pracy, to gdzie mam ją odesłać? Do jednej czy drugiej gazety, które zacierają rączki? Czy do jednych, czy do drugich związków zawodowych? No udało się zrobić ferment i my nie dostaliśmy pieniędzy? Tam mam ich odsyłać? Ja myślę, że warto czasem poczuć taką odpowiedzialność nie tylko za siebie, nie tylko za nośne tytuły, nie tylko za sensacje, ale poczuć odpowiedzialność za - to slogan, co powiem - za tą naszą małą ojczyznę, gdzie ludzi przede wszystkim interesuje chleb, a nie lepsze czy gorsze sensacje, a nie tylko dbanie o jakieś - nie wiem nawet jak to nazwać... - stwierdził starosta Sać. - Panie starosto, to jest nieprawda, co pan mówi, że nie ma pieniędzy dlatego, że my tutaj nie możemy się porozumieć. Nie ma pieniędzy w Biurze Pracy przede wszystkim na aktywne formy bezrobocia, dlatego że nie ma ich z rządu. I proszę nie opowiadać takich głupot, że my tutaj działamy przeciwko własnemu środowisku. - zdenerwował się Włodzimierz Blumensztain. - Ja panu mogę dać adresy Biur Pracy, które dostają pieniądze, a my ich nie dostajemy - ripostował starosta. - No to może nieodpowiednio staramy się o nie? Są burmistrzowie, wójtowie od tego, żeby poszukać inwestorów i stworzyć nowe miejsca pracy. - zauważył Blumensztain. - Ja zamykam ten temat, proszę o wolne wnioski - próbował opanować sytuację przewodniczący Rady. - Proponuję uchwalić, że to wszystko jest wina Tuska i jego dziadka z Wehrmachtu - rzucił Krzysztof Kozak. - Ja proponuję nie żartować sobie z naszego premiera, bo to jest nie ładnie - zamknął dyskusję przewodniczący Rady Zatrudnienia Marian Maliński. MJ Zaloguj się lub zarejestruj aby oceniać artykuły Brak ocen Komentarze 1 2 ... 7 8 >> ~Jarun 2011.10.02 07.48.23 Starostwo Powiatowe w Gryficach (kłamie) poinformowało naszą redakcję (tubę starostwa i szmatławiec, czyli rega24) o wynikach kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie. Kontrola dotyczyła doniesień Panoramy Gryfickiej, opublikowanych później przez Gazetę Gryficką o rzekomych nieprawidłowościach w Starostwie Powiatowym w Gryficach. Treść oświadczenia publikujemy w całości., ,Kontrola RIO - „Nepotyzm po gryficku” – to zwykłe kłamstwo. W dniu 20. 09 2011 r., zakończyła się kompleksowa kontrola, przeprowadzona w Starostwie Powiatowym w Gryficach przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Szczecinie. Zgodnie z ustawą, regionalna izba obrachunkowa sprawuje kontrolę gospodarki finansowej powiatu. Kontrola w Starostwie dotyczyła informacji i zarzutów opisanych w Panoramie Gryfickiej, w artykule: „Nepotyzm po gryficku”. Zgodnie z podpisanym protokołem, kontrola RIO jednoznacznie stwierdziła, że wszelkie informacje i zarzuty zawarte w tym artykule były nieprawdziwe''. Opublikujcie dokumenty -wy chach-menty! żródło: Starostwo Powiatowe w Gryficach ~Jarun 2011.10.01 12.03.30 Pojawia się ciekawy wydatek: 6. stypendia za okres kontynuowania nauki - 68.324 zł ? Dal kogo fundowano - panie starosto? Dla biednej młodzieży z Gryfic i powiatu !? A to chapeau bas ! Złote ma pan serduszko panie starosto! A ja niegodziwiec myślałem, że dla "swoich". Wybacz ojczulku, mnie grzesznemu. Ta biedna młodzież tego panu nie zapomni! ~ 2011.10.01 11.40.41 Pytanie do pana starosty - Kto skorzystał ze staży - na które wydano: 800 tys zł ? Kto skorzystał ze szkoleń i studiów podyplomowych, na które wydano 50 ty. zł? ~ 2011.09.28 12.26.48 1 Szczecin, dnia 27 stycznia 2011r. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie WK - 0913-972/36/K/2010 Szanowny Pan Andrzej Szczygieł Burmistrz Gryfic Uprzejmie informuję Szanownego Pana Burmistrza, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie na podstawie art. 5 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 roku Nr 55, poz. 577 z późn. zm.) przeprowadziła w terminie od 11 sierpnia do 30 listopada 2010 roku kontrolę kompleksową gospodarki finansowej Miasta i Gminy Gryfice za lata 2006- 2009 oraz kontrolę koordynowaną w zakresie realizacji zamówień publicznych za lata 2009-2010. Protokół kontroli został podpisany w dniu 30 listopada 2010 roku. W piśmie WOA.0911/15/07 z dnia 19 stycznia 2007 roku Burmistrz Gryfic zapewnił o wyeliminowaniu uchybień i nieprawidłowości wykazanych w wystąpieniu pokontrolnym WK-0913-771/43/K/2006 z dnia 20 grudnia 2006 roku. Wyniki przeprowadzonej kontroli kompleksowej nie potwierdzają wyeliminowania wszystkich uchybień i nieprawidłowości wykazanych w protokole poprzedniej kontroli oraz piśmie pokontrolnym. W dalszym ciągu występują nieprawidłowości polegające na: 1. Niewykazywaniu w sprawozdaniach Rb-PDP skutków finansowych udzielonych ulg pozaustawowych na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowej oraz zgodnie ze stanem rzeczywistym ustalonym na podstawie decyzji wydanych przez organ podatkowy. 2. Nieegzekwowaniu terminowego rozliczania się inkasentów z pobranych opłat targowych. 3. Nienaliczaniu i niewypłacaniu inkasentom prowizji należnej im z tytułu pobranej i przekazanej przez nich opłaty targowej w wysokości określonej przez organ stanowiący. 2 4. Nierzetelnym i niebieżącym prowadzeniu ksiąg rachunkowych, polegającym na nieterminowym ujmowaniu na koncie 011-Środki trwałe zmian będących wynikiem sprzedaży nieruchomości. W przypadku powtórzenia się tego rodzaju sytuacji będę zmuszony wdrożyć postępowanie opisane w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Z ustaleń zawartych w protokole kontroli wynika, że w okresie objętym kontrolą wystąpiły poniżej wymienione nieprawidłowości i uchybienia. I. W zakresie spraw organizacyjnych: 1. W planie kontroli na 2009 rok zatwierdzonym Zarządzeniem Nr 589/2009 Burmistrza Gryfic z dnia 5 stycznia 2009 roku w sprawie planu kontroli wewn ętrznej nie ujęto 7 jednostek organizacyjnych Gminy, tj: Zespołu Placówek Oświatowych w Gryficach, Szkoły Podstawowej Nr 3 w Gryficach, Szkoły Podstawowej Nr 4 w Gryficach, Szkoły Podstawowej w Górzycy, Szkoły Podstawowej w Prusinowie, Szkoły Podstawowej w Trzygłowie oraz Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o. o. w Gryficach, w konsekwencji czego wymienione jednostki nie zostały objęte wewnętrzną kontrolą przestrzegania procedur w zakresie celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków poprzez kontrol ę co najmniej 5% ich wydatków, czym naruszono przepisy art. 187 ust. 3 w związku z ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.). Ponadto w 2009 roku nie przeprowadzono planowanej kont roli w Powiatowym Ludowym Międzyszkolnym Klubie Sportowym „CHROBRY” w Gryficach, czym naruszono postanowienia § 1 Zarządzenia Nr 589/2009 Burmistrza Gryfic z dnia 5 stycznia 2009 roku w sprawie planu kontroli wewnętrznej. Za powstanie opisanych nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Specjalista ds. kontroli wewnętrznej, a z tytułu nadzoru Burmistrz Gminy – str. 12-13 protokołu kontroli. 2. W okresie objętym kontrolą, tj. w latach 2006-2009 w Urzędzie Miejskim nie wykonano obowiązku przeprowadzenia audytu wewnętrznego, pomimo że kwoty gromadzonych środków publicznych oraz wydatków i rozchodów środków publicznych przekroczyły 35.000.000,00 zł w roku 2005 i 40.000.000,00 zł w latach 2006-2008, czym naruszono przepisy art. 49 ust. 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych w związku z § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2002 roku w sprawie określenia kwot przychodów oraz wydatków środków publicznych dokonywanych w ciągu roku kalendarzowego, których przekroczenie powoduje obowiązek prowadzenia audytu wewnętrznego w jednostkach sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 234, poz. 1970) oraz § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 czerwca 2006 roku w sprawie kwot, których przekroczenie powoduje obowiązek prowadzenia audytu wewnętrznego w jednostkach sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 112, poz. 763), za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz Gminy – str. 13 protokołu kontroli. 3 II. W zakresie spraw budżetowych, finansowych oraz sprawozdawczości: 1. Stwierdzono przypadki nieprawidłowego klasyfikowania w latach 2006-2009 dochodów i wydatków budżetowych: a) w 2006 roku dotację w wysokości 57.127,00 zł otrzymaną na podstawie Umowy Dofinansowania Nr 34/DRW-I/21/03/06 ze środków finansowych Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych Województwa Zachodniopomorskiego przeznaczoną na dofinansowanie zadania pn. „Przebudowa drogi dojazdowej do gruntów rolnych Brodniki” ujęto w § 6330-Dotacje celowe otrzymane od samorządu województwa na inwestycje i zakupy inwestycyjne realizowane na podstawie porozumień (umów) między jednostkami samorządu terytorialnego zamiast w § 2330-Dotacje celowe otrzymane od samorządu województwa na zadania bieżące realizowane na podstawie porozumień (umów) między jednostkami samorządu terytorialnego, b) w 2007 roku wydatki w łącznej wysokości 2.684,00 zł poniesione na realizację zdania pn. „Rozbudowa Przedszkola Nr 2 w Gryficach ujęto w rozdziale 80195- Pozostała działalność zamiast w rozdziale 80104-Przedszkola, c) w 2008 roku wszystkie spośród wydatków w łącznej wysokości 14.820,00 zł dotyczące wydania opinii przez biegłego ujęto w § 4300-Zakup usług pozostałych zamiast w § 4390-Zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz, analiz, opinii, d) w 2009 roku: - w 4 przypadkach wydatki w łącznej wysokości 560,00 zł dotyczące wydania opinii przez biegłego ujęto w § 4300-Zakup usług pozostałych zamiast w § 4390-Zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz, analiz i opinii; wydatek w wysokości 595,36 zł poniesiony w związku z zamieszczeniem ogłoszenia prasowego i wydatek w wysokości 650,00 zł związany z transportem osób ujęto w § 4210-Zakup materiałów i wyposażenia zamiast w § 4300 Zakup usług pozostałych, - dotację przeznaczoną na prowadzenie Schroniska Dla Bezdomnych Zwierząt w Sosnowicach oraz utrzymanie i opiekę nad bezdomnymi zwierzętami w łącznej wysokości 41.729,25 zł ujęto w § 4300-Zakup usług pozostałych zamiast w § 2310- Dotacje celowe przekazane gminie na zadania bieżące realizowane na podstawie porozumień (umów) między jednostkami samorządu terytorialnego, czym naruszono przepisy art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych oraz § 1 pkt 2, 3 i 4 rozporz ądzenia Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 107, poz. 726 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponoszą Podinspektor w Wydziale Finansowym, Główna Księgowa i Skarbnik Gminy (w tym z tytułu nadzoru) – strona 15, 110, 124, 147,172 i 210 protoko łu kontroli. 2. Zbiorcze sprawozdania budżetowe Miasta i Gminy Gryfice w wersji elektronicznej przekazano do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie z opóźnieniem, tj.: 4 - 4 dni po terminie przekazano kwartalne sprawozdanie Rb-27S, Rb-28S, Rb-N, Rb-Z, Rb-NDS oraz półroczne sprawozdanie Rb-PDP i Rb-30 na koniec II kwartału (przekazano w dniu 28 lipca 2009 roku zamiast do dnia 24 lipca 2009), - 2 dni po terminie przekazano kwartalne sprawozdanie Rb-27S, Rb-28S, Rb-N, Rb-Z, Rb-NDS na koniec III kwartału (przekazano w dniu 26 października 2009 zamiast do dnia 24 października 2009 roku), - 1 dzień po terminie przekazano roczne sprawozdanie Rb-27S, Rb-28S, Rb-ST, Rb-NDS, Rb-PDP, Rb-30, Rb-UN oraz Rb-UZ na koniec IV kwartału (przekazano w dniu 26 lutego 2010 roku zamiast do dnia 25 lutego 2010 roku ), czym naruszono § 1 załącznika Nr 38 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor w Wydziale Finansowym, a tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 23 protokołu kontroli. 3. Kierownicy gminnych jednostek organizacyjnych w 18 przypadkach przekazali miesięczne i kwartalne sprawozdania jednostkowe za 2009 roku od 1 do 11 dni po terminie: - Ośrodek Pomocy Społecznej w Gryficach – miesięczne sprawozdanie Rb-28S za okres od początku roku do dnia 28 lutego 2009 roku złożono 2 dni po terminie, - Zakład Gospodarki Komunalnej w Gryficach – sprawozdania Rb-N i Rb-Z wg stanu na koniec I kwartału złożono 6 dni po terminie, sprawozdania Rb-N i Rb-Z wg stanu na koniec II kwartału złożono 5 dni po terminie, sprawozdanie Rb-30 za okres od początku roku do dnia 30 czerwca 2009 roku złożono 6 dni po terminie, sprawozdania Rb-N i Rb-Z wg stanu na koniec III kwartału złożono 3 dni po terminie, sprawozdania Rb-N i Rb-Z wg stanu na koniec IV kwartału złożono 11 dni po terminie, - Miejska Biblioteka Publiczna w Gryficach – sprawozdania Rb-N i Rb-Z wg stanu na koniec I kwartału złożono 1 dzień po terminie, sprawozdania Rb-N i Rb-Z wg stanu na koniec II kwartału złożono 6 dni po terminie, - Gryficki Dom Kultury – sprawozdania Rb-N i Rb-Z wg stanu na koniec I kwartału złożono 1 dzień po terminie, sprawozdania Rb-N i Rb-Z wg stanu na koniec II kwartału złożono 6 dni po terminie, czym naruszono § 1 Załącznika Nr 38 „Terminy przekazywania sprawozdań oraz odbiorcy sprawozdań w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego” rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej oraz § 5 ust. 1 i treść Załącznika Nr 5 „Terminy sporządzania i przekazywania sprawozdań oraz ich odbiorcy” rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 113, poz. 770), za co odpowiedzialność ponoszą kierownicy i dyrektorzy poszczególnych jednostek organizacyjnych, a z tytułu nadzoru Skarbnik i Burmistrz Gminy – str. 23- 24 protokołu kontroli. 4. W sprawozdaniach Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego oraz sprawozdaniach Rb-PDP z wykonania dochodów 5 podatkowych wykazano dane niezgodne z ewidencją księgową oraz dokumentami źródłowymi: a) za okres od początku roku do dnia 30 czerwca 2007 roku: - w zakresie podatku od nieruchomości: skutki obniżenia górnych stawek podatków obliczone za okres sprawozdawczy wykazane w sprawozdaniach zani żono względem danych wynikających z ewidencji księgowej i dokumentów źródłowych o kwotę 3.512,87 zł, wykazując kwotę 747.566,20 zł zamiast 751.079,13 zł; skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa obliczone za okres sprawozdawczy dotyczące rozłożenia na raty i odroczenia terminu płatności wykazane w ewidencji księgowej i sprawozdaniach zaniżono względem danych wnikających z dokumentów źródłowych o kwotę 647,62 zł, wykazując 5.599,80 zł zamiast 6.247,42 zł, - w zakresie podatku rolnego: skutki obniżenia górnych stawek podatków obliczone za okres sprawozdawczy wykazane w sprawozdaniach zawyżono względem danych wynikających z ewidencji księgowej i dokumentów źródłowych o kwotę 3.512,87 zł, wykazując kwotę 125.582,24 zł zamiast 122.069,37 zł; skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa obliczone za okres sprawozdawczy dotyczące umorzeń wykazane w sprawozdaniach zaniżono względem danych wynikających z ewidencji księgowej i dokumentów źródłowych o kwotę 2.080,00 zł, wykazując kwotę 1.067,70 zł zamiast 3.147,70 zł; skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa obliczone za okres sprawozdawczy dotyczące odroczeń i rozłożenia na raty wykazane w ewidencji księgowej i sprawozdaniach zawyżono względem danych wnikających z dokumentów źródłowych o kwotę 7.559,40 zł, wykazując kwotę 33.413,50 zł zamiast 25.854,10 zł, - w zakresie podatku leśnego skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa obliczone za okres sprawozdawczy dotyczące odroczeń i rozłożenia na raty wykazane w ewidencji księgowej i sprawozdaniach zaniżono względem danych wnikających z dokumentów źródłowych o kwotę 60,38 zł, wykazując kwotę 0,00 zł zamiast 60,38 zł, b) za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2007 roku: - w zakresie podatku od nieruchomości: skutki obniżenia górnych stawek podatków obliczone za okres sprawozdawczy wykazane w sprawozdaniach zawyżono względem danych wynikających z ewidencji księgowej i dokumentów źródłowych o kwotę 20.000,00 zł, wykazując kwotę 1.521.170,99 zł zamiast 1.501.170,99 zł; skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa obliczone za okres sprawozdawczy dotyczące umorzeń wykazane w ewidencji księgowej i sprawozdaniach zaniżono względem danych wynikających z dokumentów źródłowych o kwotę 14,00 zł, wykazując kwotę 515.303,60 zł zamiast 515.317,60 zł; skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa obliczone za okres sprawozdawczy dotyczące odroczeń i rozłożenia na raty wykazane w ewidencji księgowej i sprawozdaniach zaniżono względem danych wnikających z dokumentów źródłowych o kwotę 632,20 zł, wykazując kwotę 0,00 zł zamiast 632,20 zł, 6 - w zakresie podatku rolnego: skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa obliczone za okres sprawozdawczy dotyczące umorzeń wykazane w ewidencji księgowej i sprawozdaniach zawyżono względem danych wynikających z dokumentów źródłowych o kwotę 14,00 zł, wykazując kwotę 3.347,70 zł zamiast 3.333,70 zł; skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa obliczone za okres sprawozdawczy dotyczące odroczeń i rozłożenia na raty wykazane w ewidencji księgowej i sprawozdaniach zawyżono względem danych wnikających z dokumentów źródłowych o kwotę 692,58 zł, wykazując kwotę 23.980,60 zł zamiast 23.288,02 zł, - w zakresie podatku leśnego: skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa obliczone za okres sprawozdawczy dotyczące odroczeń i rozłożenia na raty wykazane w ewidencji księgowej i sprawozdaniach zaniżono względem danych wnikających z dokumentów źródłowych o kwotę 60,38 zł, wykazując kwotę 0,00 zł zamiast 60,38 zł, - w zakresie podatku od środków transportowych: skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa obliczone za okres sprawozdawczy dotyczące odroczeń i rozłożenia na raty wykazane w ewidencji księgowej i sprawozdaniach zawyżono względem danych wnikających z dokumentów źródłowych o kwotę 2.378,00 zł, wykazując kwotę 4.178,00 zł zamiast 1.800,00 zł, czym naruszono przepisy art. 24 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (Dz. U. z 2002 roku Nr 76, poz. 694 z pó źn. zm. i Dz. U. z 2009 roku Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.) oraz § 9 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej i § 3 ust. 1 pkt 11 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego stanowiącej Załącznik Nr 34 do wymienionego rozporządzenia, za co odpowiedzialność ponoszą Inspektorzy ds. wymiaru podatków i opłat lokalnych, a z tytułu nadzoru Skarbnik oraz Burmistrz Gminy – str. 26-27 protokołu kontroli. 5. Składki na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne i Fundusz Pracy za styczeń 2009 roku w łącznej kwocie 169.507,78 zł opłacono dzień po terminie, tj. w dniu 6 lutego 2009 roku zamiast do dnia 5 lutego 2009 roku, czym naruszono przepisy art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 11, poz. 74 z późn. zm.). W wyniku nieterminowego uregulowania zobowiązań zapłacono odsetkiw łącznej kwocie 50,00 zł, czym naruszono art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych. Za powstanie opisanych nieprawid łowości odpowiedzialność ponosi Skarbnik, a z tytułu nadzoru Burmistrz Gminy – str. 38 protokołu kontroli. 6. W okresie od stycznia do września 2009 roku ewidencję wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w łącznej wysokości 16.307,00 zł prowadzono z pominięciem konta 229-Pozostałe rozrachunki publicznoprawne, czym 7 naruszono §1 pkt 2 i § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 z późn. zm.) i zasady prowadzenia ewidencji księgowej na wymienionym koncie ustalone w Planie kont dla jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych stanowiącym Załącznik Nr 2 do wymienionego rozporządzenia, za co odpowiedzialność ponosi Główna Księgowa, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 39 protokołu kontroli. 7. W latach 2006-2009 ewidencję księgową dochodów z tytułu opłat za dowody osobiste i udostępnianie danych osobowych oraz zaliczki alimentacyjne prowadzono na koncie 222-Rozliczenie dochodów budżetowych zamiast na koncie 224- Rozrachunki z budżetami, czym naruszono § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 153, poz. 1752) i § 1 ust. 2 i 3 oraz § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020) oraz zasady prowadzenia ewidencji księgowej ustalone w Planie kont dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego i Planie kont dla jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych stanowiących Załączniki Nr 1 i 2 do wymienionych rozporządzeń, za co odpowiedzialność ponosi Główna Księgowa, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 206 protokołu kontroli. 8. W księgach rachunkowych roku 2009 ujęto koszty dotyczące wcześniejszego okresu sprawozdawczego, tj. roku 2008 – 1.379,00 zł stanowiące wpłatę na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za miesiąc grudzień 2008 roku, czym naruszono przepisy art. 6 ust. 1, art. 20 ust. 1 i 24 ust. 1 ustawy z dnia 24 września 1994 roku o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor w Wydziale Finansowym, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 39 protokołu kontroli. 9. Na mocy decyzji WF-Wr-3113-UI-1/2009 Burmistrza Gryfic z dnia 29 czerwca 2009 roku podatnikowi podatku rolnego przyznano ulg ę inwestycyjną w wysokości niższej od należnej o 76.071,41 zł, tj. w kwocie 25.357,14 zł zamiast 101.428,55 zł. Ustalono, że ulgę udzieloną z tytułu wydatków na modernizację budynków inwentarskich służących do chowu zwierząt gospodarskich naliczono jako 12,5% zamiast 25% wartości udokumentowanych rachunkami nakładów inwestycyjnych poniesionych na wskazany cel, czym naruszono przepisy art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 roku Nr 136, poz. 969 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. wymiaru podatków i op łat lokalnych, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 69 protokołu kontroli. 8 10. Do dnia 25 marca 2009 roku kontrolowana jednostka nie złożyła do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wniosku o rekompensatę dochodów utraconych z tytułu zwolnienia w 2008 roku dwóch podatników z podatku od nieruchomości na kwotę 292,00 zł w odniesieniu do gruntów będących własnością Skarbu Państwa pokrytych wodami jezior o ciągłym dopływie lub odpływie wód powierzchniowych oraz gruntów zajętych pod sztuczne zbiorniki wodne, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 roku Nr 121, poz. 844 z późn. zm.) oraz § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 20 lipca 2006 roku w sprawie zwrotu gminom utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości, będących własnością Skarbu Państwa gruntów pokrytych wodami jezior o ciągłym dopływie lub odpływie wód powierzchniowych oraz gruntów zajętych pod sztuczne zbiorniki wodne (Dz. U. Nr 142, poz. 1023), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. wymiaru podatków i opłat lokalnych, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 75 protokołu kontroli. 11. W 2009 roku w dwóch przypadkach organ podatkowy wydając decyzję w sprawie rozłożenia na raty zaległości w podatku od nieruchomości (decyzja WFWn- 3110-9/08 z dnia 27 stycznia 2009 roku) oraz decyzję w sprawie odmowy umorzenia zaległości z tytułu podatku od nieruchomości (decyzja Wf-Wn-3110- 14/09 z dnia 8 listopada 2009) nie dotrzymał miesięcznego terminu rozstrzygnięcia sprawy oraz nie wydał postanowienia w sprawie przedłużenia terminu jej załatwienia ze względu na skomplikowany charakter i nie wskazał nowego terminu jej załatwienia (decyzje wydano odpowiednio 25 i 65 dni po obowiązującym terminie), czym naruszono przepisy art. 139 § 1 i § 2 oraz art. 140 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor ds. wymiaru podatków i opłat lokalnych, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 82 protokołu kontroli. 12. W 2008 roku w 74 przypadkach na łączną kwotę 326,00 zł spośród 984 poddanych kontroli na dowodach wpłaty opłaty targowej nie wpisano powierzchni stanowiącej podstawę do wyliczenia należnej opłaty, czym naruszono § 8 ust. 1 pkt 3 i pkt 5 Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów stanowi ącej Załącznik Nr 3 do Zarządzenia Nr 444/2008 Burmistrza Gryfic z dnia 16 czerwca 2008 roku w sprawie zakładowych zasad polityki rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Inkasent opłaty targowej, a z tytułu nadzoru Główna Księgowa – str. 86-87 protokołu kontroli. 13. Inkasent dokonujący w 2008 roku poboru opłaty targowej w 7 przypadkach na łączną kwotę 945,00 zł zainkasowane opłaty przekazał od 3 do 16 dni po ustalonym terminie, czym naruszono § 4 pkt 2 Uchwały Nr XXVIII/352/2001 Rady Miejskiej w Gryficach z dnia 30 października 2001 roku w sprawie opłaty targowej, za co odpowiedzialność ponosi Inkasent opłaty targowej, a z tytułu nadzoru Główna Księgowa – str. 87 protokołu kontroli. 9 14. W 2007 roku w 3 przypadkach na 5 decyzji poddanych kontroli op łatę prolongacyjną z tytułu odroczenia terminu zapłaty podatku i zaległości podatkowej oraz z tytułu rozłożenia zapłaty zaległości podatkowej na raty naliczono w wysokości wyższej od należnej łącznie o 3.964,00 zł, czym naruszono § 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 roku w sprawie naliczenia odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. Nr 165, poz. 1373) oraz § 1 Uchwały Nr XXXII/318/2005 Rady Miejskiej w Gryficach z dnia 28 grudnia 2005 roku w sprawie ustalenia opłaty prolongacyjnej, za co odpowiedzialność ponosi Inspektor oraz Podinspektor ds. wymiaru podatków i opłat lokalnych, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 90-91 protokołu kontroli. 15. W 2009 roku w 8 przypadkach na 15 wniosków o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych poddanych kontroli na dokumentach nie umieszczono daty ich wpływu do Urzędu Miejskiego, czym naruszono § 6 ust. 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 roku w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. Nr 112, poz. 1319 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. ewidencji działalności gospodarczej, a tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 98 protokołu kontroli. 16. W 2009 roku w 2 przypadkach zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wydano po upływie 30 dni od daty złożenia stosownego wniosku (na wniosek z dnia 12 czerwca 2009 roku zezwolenia wydano w dniu 9 września 2009 roku), ponadto wnioskującej strony nie poinformowano o przyczynach zwłoki w załatwieniu sprawy i nie wskazano nowego terminu jej załatwienia, czym naruszono przepisy art. 35 § 1, 2 i 3 oraz art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku Nr 98 poz.1071 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. ewidencji działalności gospodarczej, a tytułu nadzoru Burmistrz Gminy – str. 98 protokołu kontroli. 17. W dniu 3 czerwca 2009 roku Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej w Gryficach Sp. z o. o. udzielono z budżetu Gminy krótkoterminową pożyczkę w kwocie równej 280.000,00 zł. Ustalono, że od udzielonej pożyczki nie naliczono i nie pobrano należnych odsetek w łącznej wysokości 816,95 zł, czym naruszono przepisy art. 187 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych oraz § 2 Umowy Nr 2/09 o pożyczkę krótkoterminową z dnia 3 czerwca 2009 roku, za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor w Wydziale Finansowym, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 107 protokołu kontroli. 18. W latach 2005-2009 na dokumentach księgowych, w ewidencji księgowej oraz na arkuszach spisu z natury stwierdzono przypadki poprawiania nieprawid łowych zapisów przy pomocy korektora: a) w 2009 roku: - w 5 przypadkach na dokumentach księgowych – na łączną kwotę 2.678,75 zł, 10 - w kartotekach analitycznej ewidencji księgowej prowadzonej ręcznie dla Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, - na dokumentach księgowych dotyczących rozliczenia dotacji udzielonych z budżetu Gminy Zakładowi Gospodarki Komunalnej – na łączną kwotę 1.444.443,36 zł - w 3 przypadkach na dokumentach księgowych dotyczących wykorzystania dotacji celowej otrzymanej z budżetu państwa z przeznaczeniem na sfinansowanie przeprowadzenia wyborów do Parlamentu Europejskiego – na łączną kwotę 1.940,00 zł, b) w 2008 roku: - w 3 przypadkach na dokumentach księgowych – na łączną kwotę 145.302,00 zł - w 15 arkuszach „Zestawienie zbiorcze spisów z natury” oraz w 2 arkuszach spisu z natury, c) w latach 2005-2009 na 8 dokumentach księgowych dotyczących realizacji inwestycji pn. Rozbudowa Przedszkola Nr 2 w Gryficach – na łączną kwotę 488.987,86 zł, czym naruszono przepisy art. 22 ust. 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponoszą Główna Księgowa, Podinspektorzy i Inspektor w Wydziale Finansowym, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – strona 110, 147, 165, 173, 180, 205, 216 protokołu kontroli. 19. Stwierdzono nieprawidłowości w zakresie naliczania i odprowadzania w 2006 roku odpisów na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych: a) odpis na ZFŚS wyliczono w wysokości niższej od należnej o 1.742,93 zł: dla pracowników Urzędu Miejskiego odpis naliczono w wysokości 48.708,00 zł zamiast w kwocie 48.708,25 zł, a dla pracowników zatrudnionych na pracach interwencyjnych nie naliczono odpisu w kwocie 1.742,68 zł, b) na ZFŚS przekazano środki w wysokości 48.705,00 zł zamiast 50.450,93 zł, tj. w kwocie niższej od należnej o 1.745,93 zł, czym naruszono odpowiednio przepisy art. 5 ust. 1 i 2 i art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996 roku Nr 70, poz. 335, z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik, a z tytułu nadzoru Burmistrz Gminy – str. 115 protokołu kontroli. 20.W zakresie dokonywania wydatków związanych z wypłatą pracownikom Urzędu Miejskiego ryczałtów należnych z tytułu używania w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów niebędących własnością pracodawcy i wypłatą radnym Rady Miejskiej diet i ryczałtów należnych z tytułu odbytych podróży służbowych stwierdzono uchybienia, które dotyczyły stosunkowo niskich kwot, niemniej jednak należy zwrócić uwagę na ich wystąpienie: a) w 2009 roku w 6 przypadkach na 20 poddanych kontroli wysoko ść ryczałtu należnego pracownikom wyliczono nieprawidłowo: - w 2 przypadkach dokonano zmniejszenia kwoty ustalonego ryczałtu o jedną dwudziestą drugą z powodu podróży służbowej pomimo, iż podróż trwała mniej niż 8 godzin, 11 - w 4 przypadkach nie dokonano zmniejszenia kwoty ustalonego rycza łtu o jedną dwudziestą drugą, czym naruszono przepisy § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 roku w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27 poz. 271 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor w Wydziale Finansowym, a z tytułu nadzoru Główna Księgowa – str. 118 protokołu kontroli, b) w 2007 roku w zakresie wydatków związanych z podróżami służbowymi radnych: - w 2 przypadkach na 10 poddanych kontroli należne diety naliczono w kwotach niższych od należnych, - w 1 przypadku nieprawidłowo naliczono ryczałt na pokrycie kosztów dojazdów środkami komunikacji miejskiej, - w 1 przypadku nieprawidłowo naliczono ryczałt za noclegi, czym naruszono odpowiednio § 4 ust. 1, § 6 ust. 1 i § 7 ust. 2 rozporz ądzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. U. Nr 66, poz. 800 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Główna Księgowa, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 120 protokołu kontroli. 21. W 2008 roku w 2 przypadkach radnemu wypłacono diety w kwocie wyższej od należnej łącznie o 196,60 zł: - we wrześniu wypłacono radnemu dietę w wysokości 786,00 zł zamiast 688,00 zł, dokonując potrąceń z tytułu 2 zamiast 3 nieobecności, - w listopadzie wypłacono radnemu dietę w wysokości 983,00 zł zamiast 885,00 zł, nie dokonując pomimo nieobecności potrącenia, czym naruszono postanowienia zawarte w § 5 Uchwały Nr XX/216/2000 Rady Miejskiej w Gryficach z dnia 24 października 2000 roku w sprawie ustalenia wysokości diet w formie ryczałtu oraz zwrotu kosztów podróży dla radnych Gminy Gryfice (z uwzględnieniem zmiany wprowadzonej na mocy Uchwały Nr XVII/149/2004 Rady Miejskiej w Gryficach z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie zmiany uchwały Nr XX/216/2000 Rady Miejskiej w Gryficach z dnia 24 października 2000 roku w sprawie ustalenia wysokości diet w formie ryczałtu oraz zwrotu kosztów podróży dla radnych), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. Obsługi Rady Miejskiej, a z tytułu nadzoru Sekretarz Gminy – str. 121 protokołu kontroli. 22. W latach 2007-2009 w ramach Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych sfinansowano wykonanie 12 umów dotyczących realizacji zadania „Edukacja i informacja w prasie lokalnej i radio na tematy związane z uzależnieniem od alkoholu i narkomanią”. W toku realizacji umów stwierdzono następujące nieprawidłowości: a) Umowa Nr 3/2007/WOA-GKRPA z 2 stycznia 2007 roku dotycząca wydawania gazety „Gryfickie Echa” wraz z dodatkiem „Świat na trzeźwo”: 12 - na 48 sprawdzonych dodatków „Świat na trzeźwo” w 43 numerach zamieszczono artykuły dotyczące uzależnień od alkoholu, narkotyków oraz przemocy w rodzinie natomiast w 5 numerach nie zamieszczono artykułów poświęconych problemom uzależnień i przemocy w rodzinie, czym naruszono § 2 pkt 1 umowy: „(…) Wydawca jest twórcą i wydawcą dodatku zatytułowanego „Świat na trzeźwo” poświęconego problemom uzależnień i przemocy w rodzinie (…)”, - ten sam artykuł zamieszczono w dwóch egzemplarzach dodatku „Świat na trzeźwo”, czym naruszono § 2 pkt 2 umowy „(…) Wydawca zobowiązuje się do publikacji każdego artykułu tylko jeden raz(…)”, - w jednostce kontrolowanej stwierdzono brak dokumentów potwierdzaj ących: przekazywanie przez Wydawcę każdorazowo 5 egzemplarzy dodatku na potrzeby Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, czym naruszono § 2 pkt 1 umowy „(…) Ponadto Wydawca zobowiązuje się do wydania „Świat na trzeźwo” cztery razy w miesiącu jako integralnej części tygodnika powiatowego oraz przekazania każdorazowo 5 egzemplarzy dodatku na potrzeby Komisji (…)”; przekazywanie do redakcji materiałów przeznaczonych do publikacji w dodatku, czym naruszono § 3 umowy „(…) Komisja przekaże Wydawcy materiały do publikacji najpóźniej do wtorku poprzedzające wydanie dodatku. Dodatek uznaje się w każdym numerze tygodnika „Gryfickie Echa” (…), - za 3 numery dodatku wydane w dniach 6,12 i 20 grudnia dokonano płatności w wysokości 329,98 zł w dniu 4 grudnia, tj. przed wydaniem dodatku „Świat na trzeźwo”, potwierdzając jednocześnie na fakturze że wynagrodzenie zgodne jest z zawartą umową, b) Umowa Nr 4/2007/WOA-GKRPA z dnia 27 lutego 2007 roku i Umowa Nr 5/2007/WOA-GKRPA z dnia 2 lipca 2007 roku dotyczące wydawania gazety „Nev Gazeta Gryficka”: - na 39 sprawdzonych numerów tygodnika w 2 numerach zamieszczono artyku ły dotyczące uzależnień od alkoholu i narkotyków natomiast w 37 numerach tygodnika nie zamieszczono artykułów poświęconych problemom uzależnień i przemocy w rodzinie, czym naruszono § 1 pkt 1 umowy „(…) Wydawca jest twórcą i wydawcą publikowanych informacji i materiałów poświęconych uzależnień i przemocy w rodzinie (…)”, - w jednostce kontrolowanej stwierdzono brak dokumentów potwierdzaj ących: przekazywanie przez Wydawcę każdorazowo 5 egzemplarzy tygodnika na potrzeby Komisji, czym naruszono § 1 pkt 1 umowy „ (…) Ponadto Wydawca zobowiązuje się do wydania materiałów cztery razy w miesiącu w tygodniku „Nev Gazeta Gryficka” oraz przekazania każdorazowo 5 egzemplarzy tygodnika na potrzeby Komisji (…)”; uzgodnienie z Komisją materiałów jakie mają zostać opublikowane, czym naruszono § 1 pkt 3 umowy „(…) Wydawca będzie publikował materiały po wcześniejszym uzgodnieniu z komisją(…)”; przekazywanie do redakcji materiałów przeznaczonych do publikacji w gazecie, czym naruszono § 2 umowy „(…) Materiały przygotowane przez Komisję przekazywane będą Wydawcy najpóźniej do wtorku poprzedzającego wydanie(…)”, - dokonano zapłaty za 40 egzemplarzy tygodnika „Nev Gazeta Gryficka” natomiast wydano 39 egzemplarzy, w związku z czym dokonano wydatku przekraczającego 13 o 80,00 zł zaciągnięte wcześniej, na podstawie umowy zobowiązanie, czym naruszono art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych. c) Umowa nr 1/GKRPA/R/2007 z dnia 2 stycznia 2007 roku i Umowa nr 2/GKRPA/R/2007 z dnia 7 września 2007 roku dotyczące emisji audycji radiowych: - dokonano płatności za usługi radiowe na łączną kwotę 11.000,00 zł, pomimo braku dokumentów potwierdzających termin emisji audycji poświęconych problemom uzależnień od alkoholu i narkotyków oraz przemocy w rodzinie, - w 2 przypadkach wpisano w fakturach „Usługi radiowe – reklamowe, ogłoszenia” koszt 5.400,00 zł – z opisu zamieszczonego na fakturach nie wynika, aby usługa została wykonana zgodnie z zawartą umową, czym naruszono przepisy art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości. d) Umowa Nr 2/GKRPA/P/2008 z dnia 2 stycznia 2008 roku dotycząca wydawania gazety „Nev Gazeta Gryficka” oraz „Nowa Gazeta Gryficka”: - na 44 sprawdzone numery tygodnika w 6 numerach zamieszczono artykuły dotyczące problemów uzależnień od alkoholu, natomiast w 38 numerach nie zamieszczono artykułów poświęconych problemom uzależnień i przemocy w rodzinie, czym naruszono § 1 pkt 1 umowy „(…) Wydawca przyjmuje do publikacji informacje i materiały poświęcone problemom uzależnień i przemocy w rodzinie, których jest twórcą …”, - ten sam artykuł zamieszczono w 4 numerach tygodnika, czym naruszono § 1 pkt 2 umowy „(…) Wydawca zobowiązuje się do publikacji każdego artykułu tylko jeden raz (…)”, - w jednostce kontrolowanej stwierdzono brak dokumentów potwierdzaj ących: przekazywanie przez Wydawcę każdorazowo 5 egzemplarzy tygodnika na potrzeby Komisji, czym naruszono § 1 pkt 1 umowy „(…) Ponadto Wydawca zobowiązuje się do wydania materiałów cztery razy w miesiącu w tygodniku „Nev Gazeta Gryficka” oraz przekazania każdorazowo 5 egzemplarzy tygodnika na potrzeby Komisji(…)”; uzgodnienie z Komisją materiałów jakie mają być opublikowane, czym naruszono § 1 pkt 3 umowy „(…) Wydawca będzie publikował materiały po wcześniejszym uzgodnieniu z komisją (…)”; przekazywanie redakcji gazety materiałów do opublikowania w gazecie, czym naruszono § 2 umowy „(…) Materiały przygotowane przez Komisję przekazywane będą Wydawcy najpóźniej do wtorku poprzedzającego wydanie (,,,)”, - dokonano zapłaty za 48 egzemplarzy tygodnika „Nowej Gazety Gryfickiej” natomiast wydano 44 egzemplarzy, w związku z czym dokonano wydatku przekraczającego o 480,00 zł zaciągnięte wcześniej, na podstawie umowy zobowiązanie, czym naruszono przepisy art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych. e) Umowa Nr 3/GKRPA/P/2008 z dnia 2 stycznia 2008 roku dotycząca wydawania gazety „Gryfickie Echa” wraz z dodatkiem „Świat na trzeźwo: - na 50 sprawdzonych dodatków „Świat na trzeźwo” w 47 numerach zamieszczono artykuły dotyczące uzależnień od alkoholu i narkotyków oraz przemocy w rodzinie natomiast w 3 numerach nie zamieszczono artykułów poświęconych wymienionej tematyce, czym naruszono § 2 pkt 1 umowy „(…) Wydawca jest twórcą i wydawcą 14 dodatku zatytułowanego „Świat na trzeźwo” poświęconego problemom uzależnień i przemocy w rodzinie (…)”, - w jednostce kontrolowanej stwierdzono brak dokumentów potwierdzających: przekazywanie przez Wydawcę każdorazowo 5 egzemplarzy dodatku na potrzeby Komisji, czym naruszono § 2 pkt 1 umowy „(…) Ponadto Wydawca zobowiązuje się do wydania „Świat na trzeźwo” cztery razy w miesiącu jako integralnej części tygodnika powiatowego oraz przekazania każdorazowo 5 egzemplarzy dodatku na potrzeby Komisji(…)”; przekazywanie redakcji materiałów przeznaczonych do opublikowania w dodatku, czym naruszono § 3 umowy „(…) Komisja przekaże Wydawcy materiały do publikowania najpóźniej do wtorku poprzedzającego wydanie dodatku(…)”, - za 3 numery dodatku „Świat na trzeźwo” wydanych w grudniu w dniach 11, 18 i 30 dokonano płatności w kwocie 359,99 zł w dniu 8 grudnia tj. przed wydaniem dodatku, pomimo braku gazet potwierdzono na fakturze, że wynagrodzenie zgodne jest z zawartą umową. f) Umowa Nr 1/GKRPA/R/2008 z 2 stycznia 2008 roku oraz Umowa Nr 6/GKRPA/R/2008 z 1 października 2008 roku dotyczące emisji audycji radiowych: - za wykonane usługi radiowe dokonano płatności w łącznej wysokości 15.999,97 zł, pomimo braku dokumentów potwierdzających termin emisji audycji i braku w jednostce kontrolowanej informacji, kiedy odbyły się audycje radiowe poświęcone problemom uzależnień od alkoholu i narkotyków oraz przemocy w rodzinie, - dokonano płatności w kwocie 1.999,99 zł, a poniesiony wydatek ujęty w rozdziale 85153-Zwalczanie narkomanii zrealizowano niezgodnie z programem zatwierdzonym Uchwałą Nr XIII/166/2007 Rady Miejskiej w Gryficach z dnia 18 grudnia 2007 roku w sprawie Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na 2008 rok – w programie, w Części VII. Zadania Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na 2009 rok, w pkt 4 ppkt 3 harmonogramu wpisano nazwę zadania „Edukacja i informacja w prasie lokalnej na tematy związane z narkomanią”, - w 2 przypadkach wpisano w fakturze „Usługi radiowe – reklamowe, ogłoszenia” koszt 3.999,99 zł – z opisu zamieszczonego na fakturach nie wynika, aby usługa została wykonana zgodnie z zawartą umową, czym naruszono przepisy art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, g) Umowa Nr 1/GKRPA/P/2009 z dnia 2 stycznia 2009 roku dotycząca wydawania „Nowej Gazety Gryfickiej”: - na 34 sprawdzone wydania „Nowej Gazety Gryfickiej” w 9 numerach zamieszczono artykuły dotyczące uzależnień od alkoholu, narkotyków oraz przemocy natomiast w 25 numerach nie zamieszczono artykułów poświęconych wymienionej tematyce, czym naruszono § 1 pkt 1 umowy „(…) Wydawca przyjmuje do realizacji opracowanie i stałą publikację informacji i materiałów poświęconych problemom uzależnień i przemocy w rodzinie (…)”, - w jednostce kontrolowanej stwierdzono brak dokumentów potwierdzaj ących: przekazywanie przez Wydawcę każdorazowo 5 egzemplarzy tygodnika na potrzeby Komisji, czym naruszono § 1 pkt 1 umowy „(…) Ponadto Wydawca zobowiązuje się do publikacji materiałów cztery razy w miesiącu, to jest w każdym numerze 15 w tygodnika „Nowa Gazeta Gryficka” oraz przekazania każdorazowo 5 egzemplarzy tygodnika na potrzeby Komisji (…)”; uzgadnianie z Komisją materiałów przeznaczonych do publikacji, czym naruszono § 1 pkt 3 umowy „(…) Wydawca przed publikacją materiałów ma obowiązek uzgodnić ich treść i formę z komisją (…)”; przekazywanie redakcji materiałów przeznaczonych do opublikowania w tygodniku, czym naruszono § 2 umowy „(…) Materiały przygotowane przez Komisję przekazywane będą Wydawcy najpóźniej do wtorku poprzedzającego wydanie (…)”, - dokonano zapłaty za 37 egzemplarzy tygodnika „Nowa Gazeta Gryficka” natomiast wydano 34 egzemplarze, w związku z czym dokonano wydatku przekraczającego o 449,98 zł zaciągnięte wcześniej, na podstawie umowy zobowiązanie, czym naruszono przepisy art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, h) Umowa Nr 3/GKRPA/P/2009 z dnia 2 stycznia 2009 roku dotycząca wydawania gazety „Gryfickie Echa” wraz z dodatkiem „Świat na trzeźwo”: - na 50 sprawdzonych dodatków „Świat na trzeźwo” w 46 spośród nich zamieszczono artykuły dotyczące uzależnień od alkoholu, narkotyków i przemocy w rodzinie natomiast w 4 numerach nie zamieszczono artykułów poświęconych wymienionej tematyce, czym naruszono § 1 pkt 1 umowy „(…) Wydawca jest twórc ą i wydawcą dodatku zatytułowanego „Świat na trzeźwo” poświęconego problemom uzależnień i przemocy w rodzinie (…)”, - w jednostce kontrolowanej stwierdzono brak dokumentów potwierdzaj ących: przekazywanie przez Wydawcę każdorazowo 5 egzemplarzy dodatku na potrzeby Komisji, czym naruszono § 2 pkt 1 umowy „(…) Ponadto Wydawca zobowiązuje się do wydania „Świat na trzeźwo” cztery razy w miesiącu jako integralnej części tygodnika powiatowego „Gryfickie Echa” oraz przekazania każdorazowo 5 egzemplarzy dodatku na potrzeby Komisji (…)”; przekazywanie redakcji materiałów przeznaczonych do opublikowania w dodatku, czym naruszono § 3 umowy „(…) Komisja przekaże Wydawcy materiały do publikowania najpóźniej do wtorku poprzedzające wydanie dodatku (…)”, - ten sam artykuł zamieszczono w 2 wydaniach dodatku, czym naruszono § 2 pkt 2 umowy „(…) Wydawca może opublikować każdy artykuł tylko jeden raz (…)”, - dokonano zapłaty za 51 numerów dodatku „Świat na trzeźwo” natomiast wydano 50 egzemplarzy, w związku z czym dokonano wydatku przekraczającego o 150,00 zł zaciągnięte wcześniej, na podstawie umowy zobowiązanie, czym naruszono przepisy art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, - za 2 numery dodatku wydane dniach 17 i 24 grudnia dokonano p łatności w kwocie 300,00 zł w dniu 10 grudnia, tj. przed wydaniem dodatku, potwierdzając w opisie na fakturze zgodność wynagrodzenia z zawartą umową, i) Umowa Nr 7/GKRPA/R/2009 z dnia 1 marca 2009 roku dotycząca emisji audycji radiowych: - dokonano płatności za wykonane usługi radiowe na łączną kwotę 19.999,90 zł, pomimo braku dokumentów potwierdzających termin emisji audycji i braku w jednostce kontrolowanej informacji, kiedy odbyły się audycje radiowe poświęcone problemom uzależnień od alkoholu i narkotyków oraz przemocy w rodzinie, 16 - we wszystkich spośród 10 sprawdzonych faktur na łączną kwotę 19.999,90 zł wpisano „Usługi radiowe-reklamowe, ogłoszenia”, z opisu operacji zamieszczonego na fakturach nie wynika, aby usługa została wykonana zgodnie z zawartą umową, czym naruszono przepisy art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, j) na wszystkich fakturach dotyczących wydatków nie dokonano wpisu w których numerach ukazały się publikacje w prasie oraz nie dokonano wpisu w których dniach odbyły się audycje poświęcone problemom uzależnień od alkoholu i narkotyków oraz przemocy w rodzinie, za co odpowiedzialność ponoszą Podinspektor ds. Profilaktyki Alkoholowej i Główna księgowa, a z tytułu nadzoru Sekretarz i Skarbnik Gminy – str. 127, 129, 130, 133, 135, 137, 140, 142 i 143 protokołu kontroli. 23. W księgach rachunkowych prowadzonych dla Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2009 roku uj ęto przychody dotyczące 2008 roku w kwocie 1.528,21 zł (przelew bankowy z dnia 14 stycznia 2009 roku) oraz koszty w kwocie 5.490,00 zł (faktura z dnia 16 grudnia 2008 roku), czym naruszono przepisy art. 6 ust. 1, art. 20 ust. 1 i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor w Wydziale Finansowym, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 147 protokołu kontroli. 24. W 2009 roku ewidencja księgowa dochodów i wydatków Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej była prowadzona ręcznie według paragrafów, przy pomocy kartotek. Poszczególne karty nie zostały oznaczone nazwą jednostki i nie zostały ponumerowane, a poszczególne paragrafy nie zostały podsumowane, czym naruszono przepisy art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor w Wydziale Finansowym, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 147 protokołu kontroli. 25. Stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przeprowadzenia w 2009 roku otwartych konkursów ofert na realizację zadań publicznych z zakresu upowszechniania kultury fizycznej i turystyki: a) w jednym przypadku nie spełniono wymogu ogłoszenia otwartego konkursu ofert co najmniej z trzydziestodniowym wyprzedzeniem (w ogłoszeniu z dnia 29 października 2009 roku termin składania ofert ustalono na dzień 27 listopada 2009 roku), a w dwóch przypadkach ogłoszenia o otwartych konkursach ofert nie zostały zamieszczone w siedzibie zamawiającego (ogłoszenia z dnia 18 grudnia 2008 roku i 29 października 2009), czym naruszono przepisy art. 13 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873 z późn. zm.), b) w dwóch przypadkach protokoły dotyczące rozstrzygnięcia ogłoszonych konkursów nie zawierały uzasadnienia wyboru ofert, czym naruszono przepisy art. 15 ust. 3 wymienionej ustawy, 17 c) rozstrzygając konkurs ogłoszony na mocy Zarządzenia Nr 868/2009 Burmistrza Gryfic z dnia 28 października 2009 roku w sprawie otwartego konkursu ofert na realizację zadań z zakresu zadania własnego Gminy pn. kultura fizyczna i turystyka, które przeznaczone są do realizacji w czwartym kwartale 2009 roku w drodze zlecenia: - wyboru oferty dokonano dwa dni przed up ływem terminu składania ofert, tj. w dniu 25 listopada 2009 roku zamiast nie wcześniej niż dnia 27 listopada 2009 roku, czym naruszono postanowienia zawarte w punkcie 6 Załącznika Nr 1 do wymienionego Zarządzenia Burmistrza Gryfic, - dotację w wysokości kwocie 10.000,00 zł przekazano Stowarzyszeniu Kultury Fizycznej Miejski Klub Sportowy „Sparta” w dniu 9 września 2009 roku, tj. przed rozstrzygnięciem konkursu (25 listopada 2009 roku) oraz podpisaniem umowy dotyczącej przekazania dotacji przeznaczonej na wykonanie zadania (26 listopada 2009 roku), czym naruszono przepisy art. 16 ust. 1 wymienionej powyżej ustawy oraz art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, za co odpowiedzialność ponosi Główny Specjalista ds. Rozwoju Gminy, a z tytułu nadzoru Sekretarz Gminy – str. 158 i 159 protokołu kontroli. 26. W dniu 25 czerwca 2010 roku pomiędzy Gminą Gryfice a Zakładem Ochrony Środowiska Eko Centrum z siedzibą w Czempinie zawarto umowę nr 01/06/2010 na dostawę pojemników do selektywnej zbiórki odpadów. Z uwagi na nieterminową realizację dostawy wynagrodzenie przysługujące Wykonawcy zostało przez Zamawiającego pomniejszone o kary umowne, wyliczone w kwocie 550,00 zł zamiast 600,00 zł (za 11 dni zamiast za 12 dni zwłoki w dostawie), czym naruszono § 6 pkt 1.2. umowy, za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor ds. Księgowości, a z tytułu nadzoru Główna Księgowa i Skarbnik Gminy – str. 177 protokołu kontroli. 27. W kwartalnych sprawozdaniach o nadwyżce/deficycie jednostki samorządu terytorialnego Rb-NDS dotyczących 2009 roku wykazano dane niezgodne z ewidencją księgową: a) za okres od początku roku do dnia 31 marca 2009 roku nie wykazano: - w poz. D22 „Pożyczki udzielone” po stronie wykonania udzielonej z budżetu Gminy pożyczki w kwocie 200.000,00 zł, - w poz. D12 „Spłata pożyczek udzielonych” po stronie wykonania spłaty pożyczki w kwocie 70.000,00 zł, b) za okres od początku roku do dnia 30 czerwca 2009 roku: - w poz. D22 „Pożyczki udzielone” po stronie wykonania wykazano udzielon ą z budżetu Gminy pożyczkę w kwocie 200.000,00 zł zamiast 400.000,00 zł, - w poz. D12 „Spłata pożyczek udzielonych” po stronie wykonania nie wykazano spłaty pożyczki w kwocie 200.000,00 zł, c) za okres od początku roku do dnia 30 września 2009 roku: - w poz. D22 „Pożyczki udzielone” po stronie wykonania wykazano udzielon ą z budżetu Gminy pożyczkę w kwocie 275.624,46 zł zamiast 480.000,00 zł, - w poz. D12 „Spłata pożyczek udzielonych” po stronie wykonanie nie wykazano spłaty pożyczki w kwocie 204.375,54 zł, 18 d) za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2009 roku nie wykazano: - w poz. D22 „Pożyczki udzielone” po stronie wykonania udzielonej z budżetu Gminy pożyczki w kwocie 480.000,00 zł, - w poz. D12 „Spłata pożyczek udzielonych” po stronie wykonania spłaty pożyczki w kwocie 480.000,00 zł, czym naruszono § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej, za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik, a z tytułu nadzoru Burmistrz Gminy – str. 182 protokołu kontroli. 28. Salda należności i zobowiązań na kontach rozrachunkowych 201-Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami i 224- Rozrachunki budżetu wykazane w ewidencji księgowej na dzień 31 grudnia 2009 roku i 1 stycznia 2010 roku w 2 przypadkach na 30 były niezgodne ze stanem wynikającym z dokumentów źródłowych, czym naruszono przepisy art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Główna Księgowa, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – strona 194-195 protokołu kontroli. 29. Do dnia dokonania kontroli, tj. do dnia 25 października 2010 roku nie rozliczono inwentaryzacji sprzętu i materiałów obrony cywilnej przeprowadzonej w 2008 roku na podstawie Zarządzenia Nr 503/2008 Burmistrza Gryfic z dnia 15 września 2008 roku, tj. nie rozliczono różnicy inwentaryzacyjnej (nadwyżki) w kwocie 14.380,80 zł, czym naruszono przepisy art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Kierownik Gminnego Biura Reagowania, a z tytułu nadzoru Skarbnik i Burmistrz Gminy – str. 199-200 protokołu kontroli. 30. W planie finansowym zadań zleconych na 2009 rok zatwierdzonym przez Burmistrza Gryfic w dniu 25 kwietnia 2009 roku nie dokonano podzia łu dochodów na dochody budżetu państwa oraz dochody budżetu Gminy, czym naruszono § 4 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lipca 2006 roku w sprawie planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami, przekazywania dotacji celowych i przekazywania pobranych dochodów związanych z realizacją tych zadań (Dz. U. Nr 135, poz. 955), za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz Gminy – str. 205 protokołu kontroli. 31. W 2009 roku w 6 na 26 przypadków przekazano środki na rachunek dochodów dysponenta części budżetowej przekazującego dotację celową w kwotach wyższych lub niższych niż pobrane dochody budżetowe związane z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej, czym naruszono § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lipca 2006 roku w sprawie planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami, przekazywania dotacji celowych i przekazywania pobranych dochodów związanych z realizacją tych zadań (Dz. U. Nr 135, poz. 955), 19 za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor ds. księgowości, a z tytułu nadzoru Główna Księgowa – str. 207 protokołu kontroli. 32. W dniu 2 stycznia 2009 roku pomiędzy Gmina Gryfice a Powiatem Gryfickim zawarto porozumienie Nr 1/GG/2009 na realizację zadania pn. Całoroczne utrzymanie czystości dróg powiatowych. Stwierdzono, że: a) dotację otrzymaną w 2009 roku i przeznaczoną na realizację przyjętego przez Gminę zadania w wysokości 77.148,00 zł rozliczono 10 dni po terminie, tj. w dniu 25 stycznia 2010 roku zamiast do dnia 15 stycznia 2010 roku, czym naruszono § 5 zawartego porozumienia, za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik Gminy – str. 211 protokołu kontroli, b) Burmistrz Gminy nie przygotował projektu uchwały, w związku z czym Rada Miejska w Gryficach nie podjęła uchwały w sprawie przejęcia zadania do realizacji, czym naruszono art. 18 ust. 11 oraz art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142, poz. 1591 z pó źn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz Gminy – str. 211 protokołu kontroli. 34. W 2009 roku ewidencję szczegółową do konta 222-Rozliczenie dochodów budżetowych prowadzono w sposób uniemożliwiający szczegółowe ustalenie stanu rozliczeń z Zespołem Placówek Oświatowych w Gryficach i Ośrodkiem Pomocy Społecznej w Gryficach z tytułu zrealizowanych przez nie dochodów stanowiących dochód jednostki samorządu terytorialnego, czym naruszono § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych oraz zasady prowadzenia ewidencji księgowej ustalone w Planie kont dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego stanowiącym Załącznik Nr 1 do wymienionego rozporządzenia, za co odpowiedzialność ponosi Główna Księgowa, a z tytułu nadzoru Skarbnik Gminy – str. 217 protokołu kontroli. III. W zakresie gospodarowania mieniem: 1. Stwierdzono nieprawidłowości w zakresie sprzedaży i wydzierżawiania w 2009 roku nieruchomości gminnych: a) informacji o wywieszeniu na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży nie podano w 1 przypadku w prasie lokalnej oraz w 6 przypadkach na stronie internetowej Urzędu Miejskiego, czym naruszono przepisy art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 roku Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), b) w 5 przypadkach w ogłoszeniach o kolejnych przetargach na sprzedaż trzech nieruchomości nie podano informacji o terminie przeprowadzenia poprzednich przetargów: - w 3 przypadkach o terminie przeprowadzenia I przetargu, - w 2 przypadkach o terminie przeprowadzenia II przetargu, czym naruszono przepisy art. 38 ust. 2 wymienionej ustawy, 20 c) nie sporządzono i nie podano do wiadomości publicznej wykazu nieruchomości przeznaczonych do najmu w trybie przetargu nieograniczonego, czym naruszono przepisy art. 35 ust. 1 wymienionej ustawy, d) informacji o umieszczeniu na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim ogłoszenia o przetargu nieograniczonym na najem lokalu użytkowego nie podano do publicznej wiadomości za pośrednictwem prasy lokalnej, a ogłoszenia nie zamieszczono na stronie internetowej Urzędu, czym naruszono przepisy art. 35 ust. 1 wymienionej ustawy oraz § 4 pkt 2 Regulaminu organizowania, przeprowadzania przetargów i negocjacji na najem lokali stanowiących własność komunalną ustalonego na mocy Zarządzenia Nr 2/II/2002 Burmistrza Gminy Gryfice z 10 grudnia 2002 roku w sprawie regulaminu organizowania, przeprowadzania przetargów i negocjacji na najem lokali stanowiących własność komunalną, e) umowę najmu lokalu użytkowego zawarto z najemcą wyłonionym w przetargu 14 dni po ustalonym terminie, czym naruszono postanowienia zawarte w protokole z posiedzenia Komisji ds. przetargów i negocjacji sporządzonym z przeprowadzonego w dniu 6 listopada 2009 roku przetargu, za co odpowiedzialność ponoszą Inspektor w Wydziale Rolnictwa, Gospodarki Nieruchomościami i Ochrony Środowiska oraz Zastępca Naczelnika Wydziału Rolnictwa, Gospodarki Nieruchomościami i Ochrony Środowiska, a z tytułu nadzoru Naczelnik Wydziału Rolnictwa, Gospodarki Nieruchomościami i Ochrony Środowiska – str. 100 i 103 protokołu kontroli. 2. W 2009 roku w 2 przypadkach na 7 nieterminowo ujęto w ewidencji konta 011- Środki trwałe powstałe w wyniku zakończonych inwestycji: - środek trwały o wartości 641.342,00 zł uzyskany w wyniku realizacji zadania pn. Przebudowa nawierzchni drogi łączącej miejscowości Popiele-Rzęsin ujęto w ewidencji 56 dni od daty przekazania środka trwałego do używania, - środek trwały o wartości 13.053,51 zł uzyskany w wyniku zakończenia inwestycji pn. Podwórko przy Urzędzie Miejskim w Gryficach ujęto 46 dni od daty przekazania środka trwałego do używania, czym naruszono przepisy art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości w związku z art. 16d ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 199 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 roku Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Naczelnik Wydziału Planowania Przestrzennego i Gospodarki Gminnej, a z tytułu nadzoru Główna Księgowa oraz Skarbnik i Burmistrz Gminy – str. 165 protokołu kontroli. 3. W 2009 roku nierzetelnie prowadzono ewidencję księgową na koncie 011-Środki trwałe – nieterminowo ujmowano operacje gospodarcze dotyczące sprzedaży nieruchomości: a) w 11 przypadkach zmniejszono stan konta 011-UM-Środki trwałe-UM o wartości nieruchomości sprzedanych za łączną kwotę 64.184,48 zł w terminie od 31 dni do 335 dni po ich sprzedaży, 21 b) w 3 przypadkach do dnia przeprowadzenia kontroli, tj. do dnia 20 października 2010 roku nie zmniejszono stanu konta 011-TBS-Środki trwałe-GTBS o wartości lokali sprzedanych za łączną kwotę 54.422,14 zł, c) zmniejszenia stanu środków trwałych w odniesieniu do nieruchomości (lokali) dokonano na koncie 011-TBS Środki trwałe-GTBS na dzień 31 grudnia 2009 roku przy pomocy jednego księgowania na łączna kwotę 668.731,45 zł wykonanego na podstawie zestawienia „Amortyzacja 01.01.-31.12.2009r.” przekazanego przez Gryfickie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o. o. Zestawienie nie zawierało szczegółowego wykazu sprzedanych lokali, d) w 7 przypadkach na 8 poddanych kontroli informacji o sprzeda ży lokali mieszkalnych nie przekazano z Wydziału Rolnictwa Gospodarki Nieruchomościami i Ochrony Środowiska do GTBS Sp. z o. o. w Gryficach w miesiącu dokonania sprzedaży lokali, czym naruszono przepisy art. 20 ust. 1 i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 wrze śnia 1994 roku o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponoszą Zastępca Naczelnika Wydziału Rolnictwa, Gospodarki Nieruchomości i Ochrony Środowiska oraz Skarbnik Gminy, a z tytułu nadzoru odpowiednio Naczelnik Wydziału Rolnictwa, Gospodarki Nieruchomości i Ochrony Środowiska oraz Burmistrz Gminy – str. 186, 188-190 protokołu kontroli. 4. W latach 2006-2009 w Urzędzie Miejskim w Gryficach nie prowadzono ewidencji analitycznej (ksiąg inwentarzowych) gruntów, czym naruszono przepisy art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o rachunkowości oraz § 1 pkt 3 i § 3 rozporz ądzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zas ad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych, za co odpowiedzialno ść ponosi Skarbnik, a z tytułu nadzoru Burmistrz Gminy – str. 186 protokołu kontroli. W wyniku działań podjętych przez kierownictwo jednostki i pracowników Gminy część nieprawidłowości wyeliminowano: - w dniu 15 stycznia 2010 roku w Urzędzie Miejskim zatrudniono audytora wewnętrznego, - od października 2009 ewidencję wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych prowadzono na koncie 229-Pozostałe rozrachunki publicznoprawne, - dochody z tytułu opłat za dowody osobiste i udostępnianie danych osobowych oraz zaliczki alimentacyjne przeksięgowano z konta 222-Rozliczenie dochodów budżetowych na konto 224-Rozrachunki z budżetami, - w dniu 19 listopada 2010 roku wydano postanowienie, w którym sprostowano tre ść decyzji Burmistrza Gryfic znak WF-Wr-3113-UI-1/2009 z dnia 29 czerwca 2010 roku, w której podatnikowi podatku rolnego przyznano ulgę inwestycyjną w nieprawidłowej wysokości, - w dniu 25 października 2010 roku Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej Sp. z o. o. naliczono odsetki od pożyczki krótkoterminowej udzielonej z budżetu Gminy, zapłaty odsetek dokonano w dniu 4 listopada 2010 roku, 22 - skorygowano niewłaściwie wyliczone i wypłacone w 2009 roku ryczałty należne pracownikom Urzędu Miejskiego z tytułu używania samochodów niebędących własnością pracodawcy w celach służbowych do jazd lokalnych oraz diety i ryczałty należne radnym – przyjęto wpłaty lub dokonano wypłat kwot stanowiących różnice pomiędzy kwotami należnymi a wypłaconymi, - stan konta 011-Środki trwałe zmniejszono o wartość sprzedanych w 2009 roku lokali, - na koncie 222-Rozliczenie dochodów budżetowych ujęto dochody budżetowe przekazywane przez poszczególne jednostki. Wymienione wyżej nieprawidłowości nie wyczerpują wszystkich negatywnych ustaleń zawartych w protokole kontroli, część z nich nie została ujęta w niniejszym wystąpieniu z uwagi na ich mniejszy ciężar gatunkowy. W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości i uchybień koniecznym jest bezwzględne przestrzeganie wszystkich norm prawnych ze szczególnym zwróceniem uwagi na następujące kwestie: I. W zakresie spraw budżetowych, finansowych oraz sprawozdawczości: 1. Przestrzegania przepisów ustawy o finansach publicznych oraz rozporz ądzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych w zakresie prawidłowej klasyfikacji dochodów i wydatków budżetowych. 2. Przestrzegania przepisów rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej w zakresie terminowego przekazywania Regionalnej Izbie Obrachunkowej sprawozdań w wersji elektronicznej. 3. Przestrzegania przepisów rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych w zakresie egzekwowania od kierowników gminnych jednostek organizacyjnych terminowego składania miesięcznych i kwartalnych sprawozdań jednostkowych. 4. Przestrzegania przepisów ustawy o rachunkowości oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej w zakresie wykazywania w sprawozdaniach danych zgodnych z treścią dokumentów źródłowych oraz zapisami w ewidencji księgowej, w szczególności w sprawozdaniach Rb-27S, Rb- PDP i Rb-NDS. 5. Przestrzegania przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w zakresie terminowego regulowania zobowiązań publicznoprawnych, w szczególności składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne i Fundusz Pracy. 23 6. Przestrzegania przepisów ustawy o rachunkowości w zakresie: - prawidłowego korygowania zapisów wynikających z ewidencji księgowej i zawartych w dokumentach księgowych, - ujmowania przychodów i kosztów w księgach rachunkowych prowadzonych dla roku którego dotyczą, we właściwych okresach sprawozdawczych i zgodnie ze stanem rzeczywistym, - wykazywania prawidłowego stanu sald należności i zobowiązań ujętych na kontach rozrachunkowych, - prawidłowego przeprowadzania i rozliczania inwentaryzacji majątku gminy. 7. Przestrzegania przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie zwrotu gminom utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości, będących własnością Skarbu Państwa gruntów pokrytych wodami jezior o ciągłym dopływie lub odpływie wód powierzchniowych oraz gruntów zajętych przez pod sztuczne zbiorniki wodne w zakresie wymogu składania wniosku do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej o rekompensatę utraconych dochodów. 8. Przestrzegania przepisów ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie terminowego rozstrzygania spraw i wydawania decyzji w sprawach dotyczących umarzania oraz rozkładania na raty zaległości podatkowych. 9. Egzekwowanie od inkasentów przestrzegania uregulowań wewnętrznych w zakresie wymogu prawidłowego wypełniania dowodów wpłaty opłaty targowej. 10. Przestrzegania treści uchwały organu stanowiącego w zakresie wyegzekwowania od inkasentów terminowego rozliczania się z pobranej opłaty targowej. 11. Przestrzegania przepisów rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie naliczenia odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach oraz treści uchwały organu stanowiącego w zakresie prawidłowego naliczania opłaty prolongacyjnej. 12. Przestrzegania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie terminowego rozpatrywania spraw. 13. Przestrzegania przepisów ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych w zakresie prawidłowego naliczania i terminowego przekazywania należnego odpisu. 14. Przestrzegania przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów u żywania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy w zakresie prawidłowego naliczania należnych pracownikom ryczałtów. 24 15. Przestrzegania przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy w zakresie prawidłowego naliczania należnych diet, ryczałtów na pokrycie kosztów dojazdów środkami komunikacji miejskiej oraz ryczałtów za noclegi. 16. Przestrzegania treści uchwały organu stanowiącego w zakresie prawidłowego naliczania diet należnych radnym z tytułu udziału w pracach rady. 17. Przestrzegania treści umów dotyczących wydatkowania środków finansowych w ramach Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. 18. Przestrzegania przepisów ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie i uregulowań wewnętrznych w zakresie wymogu: - ogłaszania otwartych konkursów z należytym wyprzedzeniem, - zamieszczania ogłoszeń o konkursach w siedzibie zamawiającego, - zachowywania ustawowego terminu ogłoszenia konkurów, - dokonywania wyboru ofert nie wcześniej niż we wskazanym uprzednio terminie. 19. Przestrzegania przepisów ustawy o finansach publicznych w zakresie wymogu: - przekazywania dotacji na realizację zadań publicznych nie wcześniej niż po podpisaniu umowy z dotowanym podmiotem, - przekazywania we właściwych kwotach dochodów uzyskanych w związku z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej na rachunek dochodów dysponenta części budżetowej przekazującego przeznaczoną na ten cel dotację celową. 20. Przestrzegania umów zawartych z wykonawcami w zakresie prawidłowego naliczania kar umownych. 21. Przestrzegania treści zawartych z jednostkami samorządu terytorialnego porozumień w zakresie terminowego rozliczania otrzymanych dotacji. 22. Przestrzegania przepisów ustawy o samorządzie gminnym w zakresie wymogu przygotowania przez organ wykonawczy, a następnie podjęcia przez organ stanowiący uchwały w sprawie przyjęcia do realizacji zadania powierzonego w drodze porozumienia przez inną jednostkę samorządu terytorialnego. II. W zakresie gospodarowania mieniem: 1. Przestrzegania przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami w zakresie wymogu: - podawania w prasie lokalnej oraz na stronie internetowej Urzędu Miejskiego informacji o wywieszeniu na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, 25 - zamieszczania w ogłoszeniach o kolejnych przetargach na sprzedaż nieruchomości informacji o terminie przeprowadzenia poprzednich przetargów, - sporządzania i podawania do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do najmu w trybie przetargu nieograniczonego, - podawania do publicznej wiadomości za pośrednictwem prasy lokalnej informacji o umieszczeniu na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim ogłoszenia o przetargu nieograniczonym na najem lokalu użytkowego i zamieszczania ogłoszenia go na stronie internetowej Urzędu Miejskiego, 2. Przestrzegania ustaleń zawartych w protokołach z posiedzeń Komisji ds. przetargów i negocjacji w zakresie terminowego zawierania umów z najemcami wyłonionymi w przetargach. 3. Przestrzegania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób p rawnych oraz ustawy o rachunkowości w zakresie terminowego ujmowania w ewidencji księgowej środków trwałych uzyskanych w wyniku zakończenia inwestycji. 4. Przestrzegania przepisów ustawy o rachunkowości w zakresie terminowego ujmowania na koncie 011-Środki trwałe zmian spowodowanych sprzedażą nieruchomości. 5. Przestrzegania ustawy o rachunkowości oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej w zakresie wymogu prowadzenia ewidencji analitycznej gruntów. Wyrażam przekonanie, że przeprowadzone czynności kontrolne oraz powyższe wnioski przyczynią się do poprawy pracy Gminy. Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe stosowanie w niniejszym wystąpieniu w terminie 14 dni od daty otrzymania tego wystąpienia. Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych byłbym wdzięczny za powiadomienie mnie w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma o sposobie wykonania zaleceń lub o przyczynach ich nie wykonania Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie mgr Józef Chodarcewicz Do wiadomości: Szanowny Pan Krzysztof Tokarczyk Przewodniczący Rady Miejskiej w Gryficach ~Lucic 2011.09.28 07.19.07 Pytanie do pana starosty - Kto skorzystał ze staży - na które wydano: 800 tys zł ? Kto skorzystał ze szkoleń i studiów podyplomowych, na które wydano 50 ty. zł? Może tej pani z Kołomącia -dzieci ? ~Lucic 2011.09.28 07.17.10 Komunikat na stronie powiatu nie jest wiarygodny !! Czekamy na ukazanie się informacji na RIO Szczecin ~Pirnaw 2011.09.27 18.54.34 Kontrola RIO - „Nepotyzm po gryficku” – to zwykłe kłamstwo. W dniu 20. 09 2011 r., zakończyła się kompleksowa kontrola, przeprowadzona w Starostwie Powiatowym w Gryficach przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Szczecinie. Zgodnie z ustawą, regionalna izba obrachunkowa sprawuje kontrolę gospodarki finansowej powiatu. Kontrola w Starostwie dotyczyła informacji i zarzutów opisanych w Panoramie Gryfickiej, w artykule: „Nepotyzm po gryficku”. Zgodnie z podpisanym protokołem, kontrola RIO jednoznacznie stwierdziła, że wszelkie informacje i zarzuty zawarte w tym artykule były nieprawdziwe. Jarun mnie nauczył czytać ze zrozumieniem! Od kiedy to Izba Obrachunkowa ma prawo stwierdzić czy jest nepotyzm, czy go nie ma i nie było! Nepotyzm to (tłuki!) faworyzowanie krewnych przy rozdawaniu stanowisk ! I co do tego ma Izba obrachunkowa?! Idioci! ~ 2011.09.23 09.47.54 zapytaj Siateckiego ~ 2011.09.23 09.46.50 ... " Jeżeli tu są pomówienia, to jak nazwiecie to co pisze Siatecki w TL. On nie powinien oddechu złapać, a jak widać pisze co mu tylko podsuną, ma się dobrze i ma wszystkich w d..... " a d. .... ma dużą :) ~wala 2011.09.23 09.23.06 RIO sprawdza czy 10 10 = 20 i nie obchodzi ich kto komu płaci, ważne, że za wykonaną pracę jest zapłacone. I faktury są podpisane przez odpowiednie osoby. ~pytam 2011.09.23 08.27.15 Jeżeli tu są pomówienia, to jak nazwiecie to co pisze Siatecki w TL. On nie powinien oddechu złapać, a jak widać pisze co mu tylko podsuną, ma się dobrze i ma wszystkich w d..... Takie jest nasze prawo. ~ 2011.09.23 04.20.56 3 wyroki po 10 tys. za pisanie nieprawdy i Gazety nie będzie ~ 2011.09.22 11.35.30 Maryśka przestań wychodzić na ulicę, bo dzieci się boją. ~ 2011.09.22 11.20.29 to się nazywa naruszenie dóbr osobistych, jakby niektóre dziennikarzyny nie wiedziały ~ 2011.09.22 11.19.50 bzdury w gazetach to każdy głupek potrafi rozsiewać, ale od czego są sądy? ~ 2011.09.21 16.29.40 Nepotyzmu nie było, kontrola czasu strata. Wiwat Małgorzata i wiwat jej tata!! ~ 2011.09.21 13.46.50 Komunikat na stronie powiatu nie jest wiarygodny :) czekamy na ukazanie sie informacji na RIO Szczecin ~ 2011.09.21 13.36.11 komunikat zamieszczony na oficjalnej stronie powiatu. Gazeta pewnie go u siebie nie zamieści,bo zaprzecza rozpowszechnianym przez nią kłamstwom. ~ 2011.09.21 13.28.27 Kontrola RIO - „Nepotyzm po gryficku” – to zwykłe kłamstwo. W dniu 20. 09 2011 r., zakończyła się kompleksowa kontrola, przeprowadzona w Starostwie Powiatowym w Gryficach przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Szczecinie. Zgodnie z ustawą, regionalna izba obrachunkowa sprawuje kontrolę gospodarki finansowej powiatu. Kontrola w Starostwie dotyczyła informacji i zarzutów opisanych w Panoramie Gryfickiej, w artykule: „Nepotyzm po gryficku”. Zgodnie z podpisanym protokołem, kontrola RIO jednoznacznie stwierdziła, że wszelkie informacje i zarzuty zawarte w tym artykule były nieprawdziwe. ~ 2011.09.21 10.42.09 Dziennikarze wypisują co im ślina pod pióro przyniesie, ale za taką nierzeltelność grodzi odpowiedzialność karna i cywilna. Muszą się z tym liczyć! 1 2 ... 7 8 >> .
Strona wygenerowana w 0.32 sek	Created Arnoldk_20 ver 3.0